Arquivo da tag: desenvolvimento

Chomsky: As Elites Empresariais Estão Travando Uma Guerra De Classes Brutal Na América

Padrão

Traduzido por José Filardo

As classes empresariais estão constantemente travando uma guerra de classes amarga para aumentar seu poder e diminuir a oposição.

chomsky2

Crédito da foto: AFP

21 de novembro de 2013

Este é um trecho da 2 ª edição de  OCCUPY: Class War, Rebellion and  Solidarity de Noam Chomsky,  editado por Greg Ruggiero e publicado pela  Zuccotti Park Press que acaba de ser lançada.  Chris Steele entrevista Chomsky.

Um artigo que saiu recentemente em  Rolling Stone,  intitulado “Gangster Bankers: Too Big to Jail” (Banqueiros Bandidos: Grandes Demais para serem Presos), de Matt Taibbi, afirma que o governo tem medo de processar banqueiros poderosos, como aqueles que administram o HSBC. Taibbi diz que há “uma classe que pode ser pesa e uma classe que não pode ser presa”.  Qual é a sua visão sobre o estado atual da luta de classes nos EUA?

Bem, há sempre uma luta de classes acontecendo. Os Estados Unidos, em uma medida incomum, é uma sociedade de gestão de negócios, mais do que outras. As classes empresariais são muito conscientes de sua classe e estão lutando constantemente uma guerra de classes ferrenha para aumentar seu poder e diminuir a oposição. Ocasionalmente, isso é reconhecido.

Nós não usamos o termo “classe trabalhadora” aqui, porque é um termo tabu. Você deve dizer “classe média”, porque ajuda a diminuir o entendimento de que há uma luta de classes em andamento.

É verdade que havia uma luta de classes unilateral, e isso porque o outro lado não tinha escolhido participar, por isso a liderança sindical durante anos conduziu uma política de fazer um pacto com as corporações, em que seus trabalhadores, digamos os trabalhadores das montadoras – obtinham certos benefícios, tais como salários razoavelmente decentes, benefícios de saúde e assim por diante. Mas, isso não envolvia a estrutura de classes em geral. Na verdade, esse é um dos motivos pelos quais o Canadá tem um programa nacional de saúde e os Estados Unidos não têm. Os mesmos sindicatos, do outro lado da fronteira estavam reivindicando atendimento de saúde para todos. Aqui eles estavam revindicando atendimento de saúde para si mesmos e eles conseguiram. Naturalmente, é um pacto com as corporações que as corporações podem quebrar a hora que quiserem, e na década de 1970 eles estavam planejando quebrá-lo e vimos o que aconteceu desde então.

Esta é apenas uma parte de uma longa e continuada luta de classes contra os trabalhadores e os pobres. É uma guerra que é conduzido por uma liderança empresarial altamente consciente de sua classe, e é uma das razões da história incomum do movimento operário americano. Nos EUA, o trabalho organizado tem sido repetida e extensivamente esmagado, e sofreu uma história muito violenta, em comparação com outros países.

No final do século 19, havia uma importante organização sindical, os Cavaleiros do Trabalho (Knights of Labor), e também um movimento populista radical baseado em agricultores. É difícil de acreditar, mas ele era baseado no Texas, e era bastante radical. Eles queriam ter seus próprios bancos, suas próprias cooperativas, seu próprio controle sobre as vendas e comércio. Tornou-se um grande movimento que se espalhou pelas principais áreas agrícolas.

A Aliança dos Agricultores (Farmers’ Alliance) tentou articular-se com os Cavaleiros do Trabalho, o que teria sido uma importante organização baseada em classes se eles tivesse conseguido. Mas os Cavaleiros do Trabalho foram esmagados pela violência, e a Aliança dos Agricultores foi desmantelada de outras maneiras. Como resultado, uma das principais forças democráticas populares da história norte-americana foi essencialmente desmantelada. Há uma série de razões para isso, uma das quais era de que a Guerra Civil nunca realmente terminou. Um dos efeitos da Guerra Civil foi que os partidos políticos que surgiram dela eram partidos sectários, de modo que o slogan era: “Você vota onde você atira”, que continua a ser o caso atualmente.

Dê uma olhada nos estados vermelhos (democratas) e estados azuis (republicanos) na última eleição: É a Guerra Civil. Eles mudaram os rótulos do partido, mas além disso, é a mesma coisa: partidos sectários que não estão baseados em classe, porque as divisões ocorrem ao longo de diferentes linhas. Há uma série de razões para isso.

Os enormes benefícios concedidos aos muito ricos, os privilégios para os muito ricos aqui estão muito além das outras sociedades comparáveis, ​​e são parte da luta de classes em andamento. Dê uma olhada nos salários dos diretores de empresas. Os Diretores Executivos não são mais produtivos ou brilhante aqui do que são na Europa, mas o salário, bônus, e um enorme poder que eles têm aqui são a perder de vista. Eles estão, provavelmente, drenando a economia, e eles se tornam ainda mais poderosos quando conseguem ganhar o controle de decisões políticas.

Essa é a razão pela qual temos uma discussão em relação ao déficit e não sobre postos de trabalho, que é o que realmente importa para a população. Mas isso não importa para os bancos, então ao diabo com isso. Ela também ilustra a destruição considerável de todo o sistema de democracia. Portanto, agora, eles classificam as pessoas por nível de renda ou salários mais ou menos parecido: Os mais ou menos 70 por cento de baixo são praticamente marginalizados;  eles não têm quase nenhuma influência na política, e à medida que você sobe na escala você consegue ter mais influência. No topo, você basicamente comanda o espetáculo.

Um bom tema para pesquisa, se possível, seria “por que as pessoas não votam.” O absenteísmo é muito alto, cerca de 50 por cento, mesmo em eleições presidenciais – muito mais alto nas outras. As atitudes das pessoas que não votam são estudadas. Primeiro, a maioria deles se identifica como Democratas. E se você olhar para as suas atitudes, eles são em sua maioria social-democratas. Eles querem empregos, querem benefícios,  querem que o governo se envolva em serviços sociais e assim por diante, mas eles não votam, em parte, eu suponho, devido aos impedimentos à votação. Não é um grande segredo. Os Republicanos tentam realmente dificultar às pessoas votar, porque quanto mais pessoas votam, mais problemas existem para eles. Há outros motivos pelos quais as pessoas não votam. Eu suspeito, mas não sei como provar, que parte da razão para as pessoas não votar é que eles simplesmente sabem que seus votos não fazem qualquer diferença, então por que se esforçar? Assim, você acaba com uma espécie de plutocracia em que a opinião pública não importa muito. Não é diferente de outros países a este respeito, mas é mais extremo. Tudo junto, é mais extremo. Então, sim, há uma luta de classes constante acontecendo.

O caso da mão de obra é crucial, porque ela é a base da organização de qualquer oposição popular à dominação do capital, e por isso ela tem de ser desmontada. Há um imposto sobre o trabalho o tempo todo. Durante os anos 20, o movimento operário foi praticamente destruído pelo Red Scare de Wilson e outras coisas. Na década de 30, ela se reconstituiu e foi a força motriz do New Deal, com a organização do CIO e assim por diante. Até o final dos anos 30, as classes empresariais estavam se organizando para tentar reagir a isso. Eles começaram, mas não puderam fazer muita coisa durante a guerra, porque as coisas estavam em espera, mas logo depois da guerra eles retomaram com a Lei Taft-Hartley e enormes campanhas de propaganda, que tiveram um efeito enorme. Ao longo dos anos, o esforço para enfraquecer os sindicatos e a mão de obra em geral teve sucesso. Até hoje, a sindicalização do setor privado é muito baixa, em parte porque desde Reagan o governo vem dizendo aos empregadores, “Você sabe que pode violar as leis, e nós não vamos fazer nada a respeito disso”. Sob Clinton, o NAFTA ofereceu um método para que os empregadores minassem ilegalmente a organização do trabalho, ameaçando transferir as empresas para o México. Uma série de operações ilegais por parte dos empregadores disparou naquela época. O que resta são os sindicatos do setor privado, e eles estão sob ataque bipartidário.

Eles foram um pouco protegidos porque as leis federais funcionaram para os sindicatos do setor público, mas agora eles estão sob ataque bipartidário. Quando Obama declara um congelamento de salários para os trabalhadores federais, isso representa, na verdade, um imposto sobre os trabalhadores federais. Vem a ser a mesma coisa, e, é claro, isso acontece exatamente no momento em que dizemos que não podemos aumentar os impostos sobre os muito ricos. Pegue o último acordo fiscal em que os Republicanos afirmaram: “Nós já desistimos de aumentos de impostos.” Dê uma olhada no que aconteceu. Aumentar o imposto sobre os salários, que representa um imposto sobre as pessoas que trabalham é muito mais aumento de impostos que o aumentar impostos sobre os super-ricos, mas isso passou tranquilamente porque nós não olhamos para essas coisas.

O mesmo está acontecendo por todo lado. Há grandes esforços sendo feitos para desmantelar a Seguridade Social, as escolas públicas, os correios – qualquer coisa que beneficie a população tem de ser desmontado. Os esforços contra o Serviço Postal dos EUA são particularmente surrealistas. Eu sou velho o suficiente para lembrar da Grande Depressão, um momento em que o país era muito pobre, mas ainda havia entregas postais. Hoje, os correios, a Segurança Social e escolas públicas todos têm que ser desmontados porque eles são vistos como sendo baseados em um princípio que é considerado extremamente perigoso.

Se você se preocupa com as outras pessoas, isso é uma ideia muito perigosa. Se você se preocupa com outras pessoas, você pode tentar se organizar para minar o poder e a autoridade. Isso não vai acontecer se você se preocupa apenas consigo mesmo. Talvez você possa ficar rico, mas você não se importa se as crianças de outras pessoas podem ir à escola, ou se podem comprar comida para comer, ou coisas desse tipo. Nos Estados Unidos, isso se chama “libertário” por alguma razão maluca. Quero dizer, é realmente muito autoritário, mas esta doutrina é extremamente importante para sistemas de poder como forma de atomizar e minar o público.

É por isso que os sindicatos tinham o slogan “solidariedade”, mesmo que eles não o tenham honrado. E isso é o que realmente importa: solidariedade, ajuda mútua, cuidado uns dos outros e assim por diante. E é muito importante para os sistemas de poder minar isso ideologicamente, então enormes esforços são investidos. Mesmo tentar estimular o consumismo é um esforço para miná-lo. Ter uma sociedade de mercado traz consigo  automaticamente um enfraquecimento da solidariedade. Por exemplo, no sistema de mercado que você tem uma escolha: Você pode comprar um Toyota ou pode comprar um Ford, mas você não pode comprar um metrô, porque isso não é oferecido. Sistemas de mercado não oferecem bens comuns, eles oferecem consumo privado. Se você quer um metrô, vai ter que se reunir com outras pessoas e tomar uma decisão coletiva. Caso contrário, simplesmente não é uma opção dentro do sistema de mercado, e à medida que a democracia é cada vez mais posta em causa, cada vez menos é uma opção dentro do sistema público. Todas essas coisas convergem, e todas elas são parte da luta de classes em geral.

Você pode dar algumas dicas sobre como o movimento sindical poderia ser reconstruído nos Estados Unidos?

Bem, isso já foi feito antes. Cada vez em que o trabalho foi atacado – e, como eu disse, na  década de 20 o movimento operário foi praticamente destruído – esforços populares foram capazes de reconstituí-lo. Isso pode acontecer novamente. Não vai ser fácil. Existem barreiras institucionais, barreiras ideológicas, barreiras culturais. Um grande problema é que a classe trabalhadora branca foi praticamente abandonada pelo sistema político. Os Democratas nem sequer tentam organizá-los mais. Os Republicanos afirmam fazê-lo, eles ficam com a maior parte dos votos, mas eles o fazem em questões não-econômicas, em questões não-trabalhistas. Eles muitas vezes tentam mobilizá-los por motivos de questões impregnadas de racismo e sexismo e assim por diante, e aqui as políticas liberais da década de 60 tiveram um efeito prejudicial devido a algumas das maneiras como foram realizadas. Há alguns bons estudos sobre isso. Tome o uso de ônibus para integrar escolas. Em princípio, isso fez algum sentido, se você quiser tentar superar escolas segregadas. Obviamente, não deu certo. As escolas são, provavelmente, mais segregadas agora por todo tipo de razões, mas a forma como isso foi feito originalmente minou a solidariedade de classe.

Por exemplo, em Boston havia um programa para a integração das escolas através do transporte em ônibus, mas a forma como ele funcionava era restrita à zona urbana de Boston, ao centro de Boston. Então, as crianças negras foram enviadas aos bairros irlandeses e vice-versa, mas os subúrbios foram deixados de fora. Os subúrbios são mais ricos, profissionais e assim por diante, assim eles ficavam fora disso. Bem, o que acontece quando você envia crianças negras a um bairro irlandês? O que acontece quando alguns funcionários de telefônica irlandeses que trabalharam toda a vida e finalmente conseguiram dinheiro suficiente para comprar pequenas casas em um bairro onde querem enviar seus filhos à escola local e torcer para o time de futebol local e ter uma comunidade, e assim por diante? De repente, alguns de seus filhos estão sendo enviados para fora, e as crianças negras estão entrando. Como você acha que pelo menos alguns desses caras vão se sentir? Pelo menos alguns acabam sendo racistas. Os subúrbios estão  fora disso, então eles podem cacarejar suas línguas sobre como todos são racistas em outro lugar, e esse tipo de padrão foi transferido para todo o país.

O mesmo se provou válido para os direitos das mulheres. Mas quando você tem uma classe trabalhadora que está sob pressão real, você sabe, as pessoas vão dizer que os direitos estão sendo prejudicados, que os empregos estão sendo minados. Talvez a única coisa a que o trabalhador branco pode se apegar é que ele manda na sua casa? Agora que isso está sendo retirado, e nada está sendo oferecido, ele não é parte do programa de promoção dos direitos femininos. É bom para professores universitários, mas tem um efeito diferente em áreas de classes trabalhadoras. E não tem que ser assim. Depende de como é feito, e foi feito de uma forma que simplesmente minou a solidariedade natural. Há uma série de fatores que influenciam, mas por este ponto vai ser muito difícil organizar a classe trabalhadora, em bases que deveria realmente lhes dizer respeito: a solidariedade comum, o bem comum.

De certa forma, não deve ser muito difícil, porque essas atitudes são realmente valorizadas pela maioria da população. Se você olhar para os membros do Tea Party, do tipo que diz: “Tirem o governo do meu pé; eu quero um governo pequeno” e assim por diante, quando as suas atitudes são estudados, verifica-se que eles são em sua maioria sociais-democratas. Você sabe, afinal as pessoas são seres humanos. Então, sim, você quer mais dinheiro para a saúde, para ajuda, para as pessoas que precisam dele e assim por diante e assim por diante, mas atitudes como “eu não quero o governo, tirem ele do meu pé” e outras atitudes relacionadas são difíceis de superar.

Algumas pesquisas são bastante surpreendentes. Houve uma conduzida no Sul, pouco antes das eleições presidenciais. Apenas brancos do sul, eu acho, foram questionados sobre os planos econômicos dos dois candidatos, Barack Obama e Mitt Romney. Os brancos do sul disseram preferir o plano de Romney, mas quando perguntados sobre seus componentes em particular, eles se opuseram a cada um deles. Bem, isso é o efeito de uma boa propaganda: levar as pessoas a não pensar em termos de seus próprios interesses, muito menos no interesse das comunidades e da classe da quel eles são parte. Superar isso exige muito trabalho. Eu não acho que isso seja impossível, mas não vai acontecer facilmente.

 Em um artigo recente sobre a Magna Carta e o  Estatuto da Floresta (Charter of the Forest), * você discute Henry Vane, que foi decapitado por ter elaborado uma petição em que pedia o poder ao povo “a origem de onde surge todo o poder”. Você concordaria que a repressão coordenada do movimento Occupy foi como a decapitação de Vane?

O movimento Occupy não foi tratado muito bem, mas não devemos exagerar. Em comparação com o tipo de repressão que geralmente acontece, ela não foi tão forte. Basta perguntar a pessoas que fizeram parte do movimento pelos direitos civis na década de 60, no sul do país, vamos dizer. Aquilo foi incomparavelmente pior, pois foi apenas aparecer em manifestações contra a guerra, onde as pessoas recebiam sprays de “mace” e eram surrados e assim por diante. Grupos de ativistas eram reprimidos. Os sistemas de poder não passavam a mão nas cabeças. O movimento Occupy foi tratado mal, mas não fora do espectro – na verdade, em alguns aspectos, não tão mal quanto os outros. Eu não faria  comparações exageradas. Não é como decapitar alguém que diz: “Vamos ter poder popular.”

Como o Estatuto da Floresta se relaciona com a resistência ambiental e indígena ao oleoduto Keystone XL?

Muito. O Estatuto da Floresta, que era metade da Magna Carta, foi mais ou menos esquecido. A floresta não significa apenas as árvores. Significava propriedade comum,  fonte de alimento, de combustível. Era uma posse comum, por isso as pessoas se importavam. As florestas eram cultivadas comunalmente e mantidas em funcionamento, porque faziam parte dos bens comuns do povo, a sua fonte de sustento, e até mesmo uma fonte de dignidade. Isso desmoronou lentamente na Inglaterra sob os movimentos de cercamentos, os esforços do Estado para mudar a propriedade e controle privados. Nos Estados Unidos, isso aconteceu de forma diferente, mas a privatização é semelhante. No final, o que você tem  é a crença amplamente difundida, agora doutrina padrão, que é chamada de “a tragédia dos comuns” na frase de Garrett Hardin. De acordo com este ponto de vista, se as coisas são detidas em comum e não são propriedade privada, eles vão  ser destruídas. A história mostra exatamente o oposto: Quando as coisas eram propriedade comum, elas eram preservadas e mantidas. Mas, de acordo com a ética capitalista, se as coisas não são propriedade privada, eles serão arruinadas, e essa é “a tragédia dos comuns”. Assim, portanto, você tem que colocar tudo sob controle privado e retirar do  público, porque o público só vai destruir.

Agora, como isso se relaciona com o problema ambiental? Muito significativamente: os bens comuns são o meio ambiente. Quando eles estão sob posse comum – não são propriedade, mas todos os detêm juntos em uma comunidade – eles são preservados, sustentados e cultivados para a próxima geração. Se eles são propriedade privada, eles serão destruído para o lucro; isso é o que significa propriedade privada, e isso é exatamente o que está acontecendo hoje.

O que você diz sobre a população indígena é muito marcante. Há um grande problema que toda a espécie humana está enfrentando. A probabilidade de um desastre sério pode não estar muito longe. Estamos nos aproximando de uma espécie de ponto de inflexão, onde a mudança climática torna-se irreversível. Poderia ser um par de décadas, talvez menos, mas as previsões estão constantemente mostrando ser muito conservadoras. É um perigo muito grave; nenhuma pessoa sã pode duvidar. A espécie humana inteira está enfrentando uma ameaça real pela primeira vez em sua história de desastres graves, e há algumas pessoas que tentam fazer alguma coisa sobre isso, e há outras que tentam torná-lo pior. Quem são eles? Bem, aqueles que estão tentando torná-lo melhor são as sociedades pré-industriais, as sociedades pré-tecnológicas, as sociedades indígenas, as Primeiras Nações. Em todo o mundo, estas são as comunidades que estão tentando preservar os direitos da natureza.

As sociedades ricas, como os Estados Unidos e o Canadá estão agindo de forma a tornar o desastre o mais rápido possível. Isso é o que significa, por exemplo, quando tanto os partidos políticos quanto a imprensa falam com entusiasmo sobre “um século de independência energética”. “Independência energética” não significa absolutamente nada, mas deixar isso de lado. Um século de “independência energética” significa que nós temos certeza que cada pedacinho de combustível fóssil da Terra sairá do chão e nós o queimaremos. Em sociedades que têm grandes populações indígenas, como, por exemplo, no Equador, um produtor de petróleo, as pessoas estão tentando obter apoio para manter o petróleo no solo. Eles querem financiamento, de modo a manter o óleo onde ele deveria estar. Nós, no entanto, temos que tirar tudo da terra, incluindo as areias betuminosas, em seguida, queimá-las, o que torna as coisas tão ruim quanto possível, o mais rápido possível. Então você tem essa situação estranha onde os povos civilizados, educados e “avançados” estão tentando cortar as gargantas de todos o mais rápido possível e os povos indígenas menos educados e mais pobres estão a tentar evitar o desastre. Se alguém estivesse assistindo isso de Marte, pensaria que essa espécie humana era enloqueceu.

Até onde é uma sociedade livre centrada na democracia, a auto-organização parece possível em pequena escala. Você acha que isso é possível em uma escala maior e com  direitos humanos e qualidade de vida como um padrão, e se positivo, qual comunidade você visitou que parece mais próxima de um exemplo do que é possível?

Bem, há um monte de coisas que são possíveis. Eu visitei alguns exemplos que são bastante grande escala, de fato, muito grande escala. Tome a Espanha, que está em uma enorme crise econômica. Mas uma parte de Espanha está indo bem – essa é o coletivo Mondragón. É um grande conglomerado envolvendo bancos, indústria, habitação, todos os tipos de coisas. É propriedade dos trabalhadores, e não gerenciada pelos trabalhadores, assim, é uma democracia industrial parcial, mas ela existe em uma economia capitalista, de modo que está fazendo todos os tipos de coisas feias, tais como explorar mão de obra estrangeira e assim por diante. Mas econômica e socialmente, ela é florescente, em comparação ao resto da sociedade e outras sociedades. Ele é muito grande, e isso pode ser feito em qualquer lugar. Ele certamente pode ser feito aqui. Na verdade, existem explorações preliminares de contatos entre o Mondragón e o Sindicato dos Metalúrgicos, um dos sindicatos mais progressistas, de pensar sobre o desenvolvimento de estruturas comparáveis ​​aqui, e isso está sendo feito até certo ponto.

A única pessoa que escreveu muito bem sobre isso é Gar Alperovitz, que está envolvido na organização do trabalho em torno de empresas em partes do antigo Rust Belt, que são muito bem-sucedidas e poderiam ser disseminadas apenas como uma cooperativa poderia ser disseminada. Realmente não há limites para isso, além da vontade de participar, e que é, como sempre, o problema. Se você está disposto a aderir à tarefa e avaliar a si mesmo, não há limite.

Na verdade, há uma famosa espécie de paradoxo colocado por David Hume séculos atrás. Hume é um dos fundadores do liberalismo clássico. Ele é um filósofo importante e um filósofo político. Ele disse que, se você der uma olhada em sociedades ao redor do mundo – qualquer uma delas – o poder está nas mãos dos governados, dos que estão sendo governados. Hume perguntava, por que eles não usam esse poder e derrubam os senhores e assumem o controle? Ele diz que, a resposta tem que ser que, em todas as sociedades, a mais brutal, a mais livre, os governados podem ser controlados pelo controle de opinião. Se você puder controlar suas atitudes e crenças, e separá-las uma da outra e assim por diante, então eles não se levantarão e derrubarão você.

Isso exige uma qualificação. Nas sociedades mais brutais e repressivas, controlar a opinião é menos importante, porque você pode bater nas pessoas com um porrete. Mas à medida que as sociedades se tornam mais livres, isso se torna mais um problema, e nós vemos isso historicamente. As sociedades que desenvolvem os sistemas de propaganda mais amplos são também as sociedades mais livres.

O sistema de propaganda mais amplo do mundo é a indústria de relações públicas, que se desenvolveu na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Um século atrás, os setores dominantes reconheceram que liberdade suficiente havia sido conquistada pela população. Eles argumentaram que é difícil controlar as pessoas pela força, então eles tinham que fazê-lo transformando as atitudes e opiniões da população com a propaganda e outros dispositivos de separação e marginalização, e assim por diante. As potências ocidentais tornaram-se altamente qualificadas nisso.

Nos Estados Unidos, a indústria da publicidade e relações públicas é enorme. Nos dias mais honestos, eles a chamavam propaganda. Agora, o termo não soa bem, então não é mais usado, mas é basicamente um enorme sistema de propaganda que é projetado muito extensivamente para fins muito específicos.

Primeiro, ele tem que minar os mercados, tentando criar consumidores irracionais e mal informados que farão escolhas irracionais. É disso que se trata a publicidade, o oposto do que se supõe seja um mercado, e qualquer um que ligue um televisor  pode ver isso. Tem a ver com a monopolização e diferenciação do produto, todos os tipos de coisas, mas o ponto é que você tem que conduzir a população ao consumo irracional, que os separa uns dos outros.

Como eu disse, o consumo é individual, por isso ele não ocorre como um ato de solidariedade – assim, você não tem anúncios na televisão, dizendo: “Vamos nos unir e construir um sistema de transporte de massa.” Quem é que vai financiar isso? A outra coisa que eles precisam fazer é minar a democracia da mesma forma, então que conduzem campanhas; as campanhas políticas em sua maioria são conduzidas por agentes de relações públicas. É muito claro o que eles têm de fazer. Eles têm que criar eleitores desinformados que tomarão decisões irracionais, e é isso que são as campanhas. Bilhões de dólares são investidos, e a ideia é destruir a democracia, restringir mercados para servir os ricos, e certificar-se de que o poder se concentra, que o capital se concentrada e que as pessoas sejam levadas a um comportamento irracional e autodestrutivo. E ele é autodestrutivo, muitas vezes de maneira dramática. Por exemplo, uma das primeiras realizações do sistema de relações públicas americano em 1920 foi liderada, aliás, por uma figura homenageada por Wilson, Roosevelt e Kennedy – o liberal progressista Edward Bernays.

Seu primeiro grande sucesso foi induzir as mulheres a fumar. Na década de 20, as mulheres não fumavam. Então aqui está essa grande população que não estava comprando cigarros, então ele pagou jovens modelos para marchar pela Quinta Avenida em Nova York  segurando cigarros. Sua mensagem para as mulheres era: “Você quer ser legal como um modelo? Você deve fumar um cigarro”. Quantos milhões de cadáveres isso criou? Eu odiaria calculá-lo. Mas foi considerado um enorme sucesso. O mesmo acontece com o caráter assassino da propaganda corporativa em relação ao tabaco, o amianto, chumbo, produtos químicos, cloreto de vinila, tudo. É chocante, mas Relações Públicas é uma profissão muito honrada, e ela controla as pessoas e prejudica as suas opções de trabalho conjunto. E assim é o paradoxo de Hume, mas as pessoas não têm que se submeter a ele. Você pode ver o que há por trás e lutar contra ele.

Noam Chomsky é professor de lingüística e filosofia no MIT.

Publicado em AlterNet

Microcrédito, não esmola…

Padrão

Sobre a Kiva (http://www.kiva.org)

A Missão de Kiva é conectar as pessoas através de empréstimos, pela causa da redução da pobreza.


Pendo Luisi , 27 anos, emprestou 175 dólares para abrir um café em Dar es Salaam, na Tanzânia.

Kiva capacita os indivíduos a emprestar para um empreendedor em qualquer lugar do mundo. Através da combinação de microfinanças com a Internet, o Kiva está criando uma comunidade global de pessoas conectadas por meio de empréstimos.

Kiva nasceu da seguinte crença:

  • As pessoas são generosas por natureza, e ajudarão os outros se lhes for dada a oportunidade de fazê-lo de uma forma transparente e responsável.
  • Os pobres estão altamente motivados e podem ser muito bem-sucedidos quando se lhes é dada uma oportunidade.
  • Ao conectar pessoas, podemos criar relações que vão além das transações financeiras, e construir uma comunidade global expressando apoio e incentivo uns aos outros.

Kiva promove:

  • Dignidade: Kiva incentiva a relações de parceria, em oposição às relações de benfeitoria. Relações de parceria são caracterizadas por dignidade e respeito mútuos.
  • Responsabilização Empréstimos incentivam mais responsabilidade do que as doações onde o reembolso não é esperado.
  • Transparência: O site Kiva é uma plataforma aberta onde a comunicação pode fluir livremente ao redor do mundo.

A partir de novembro de 2009, o Kiva facilitou mais de US $ 100 milhões em empréstimos.

PUBLICADO NO THE ECONOMIST – Para desafiar os pessimistas de plantão

Padrão

A Agricultura Brasileira

O milagre do cerrado

Brasil revolucionou suas próprias fazendas. Pode fazer o mesmo para outros?

26 de agosto de 2010 | Cremaq, Piauí,


Em um canto remoto do estado da Bahia, no nordeste do Brasil, uma vasta fazenda nova brota da mata seca. Trinta anos atrás, eucalipto e pinus foram plantados nesta parte do cerrado (savanas do Brasil). Arbustos nativos, mais tarde, retomaram parte dele. Agora, cada campo conta a história de uma transformação. Alguns foram cortados como um monte de tocos de árvores e arbustos; em outros, carvoeiros entraram para reduzir as raízes a combustível; então, outros campos foram nivelados e preparados com calcário e adubo, e alguns já se transformaram em oceanos branco de algodão. Na próxima safra, esta fazenda em Jatobá plantará e colherá algodão, soja e milho em 24 mil hectares, 200 vezes o tamanho de uma fazenda média em Iowa. Ela transformará uma zona miserável do sertão do Brasil.

Quinhentos quilômetros ao norte, no estado do Piauí, a transformação já está completa. Três anos atrás, a fazenda Cremaq foi uma experiência fracassada de produção de caju. Seus celeiros estavam desmoronando e o mato estava retomando com vigor. Agora, a fazenda, que, como a Jatobá, é propriedade da BrasilAgro – empresa que compra e moderniza campos abandonados – utiliza transmissores de rádio para acompanhar a meteorologia; executa software SAP, emprega 300 pessoas sob as ordens de um gaúcho do sul do Brasil; tem 200 km (124 milhas) de novas estradas cruzando os campos e, na época da colheita, ressoa o trovão de caminhões que, dia e noite, carregam milho e soja até portos distantes. Tudo isso está acontecendo no Piauí, a Timbuktu do Brasil, uma área remota, um pouco anárquica, onde o posto de saúde mais próximo está a uma jornada de meio dia de distância e a maioria das pessoas vivem de pagamentos da previdência social – falta muito pouco para ser miraculoso.


Estas duas fazendas na fronteira da agricultura brasileira são microcosmos de uma mudança nacional com implicações globais. Em menos de 30 anos, o Brasil tornou-se de importador de alimentos em um dos celeiros mais importantes do mundo (ver gráfico 1). É o primeiro país a alcançar os tradicionais “cinco grandes exportadores” de grãos (Estados Unidos, Canadá, Austrália, Argentina e União Europeia). É também o primeiro gigante de alimentos tropical; os outros cinco grandes produtores são temperados.

O aumento da produção agrícola do Brasil foi impressionante. Entre 1996 e 2006, o valor total das lavouras do país aumentou de 23 bilhões de reais (US $ 23 bilhões) para 108 bilhões de reais, ou 365%. O Brasil aumentou suas exportações de carne em dez vezes em uma década, ultrapassando a Austrália como maior exportador do mundo. Ele tem o maior rebanho bovino do mundo depois da Índia. É também o maior exportador mundial de frango, cana de açúcar e etanol (ver gráfico 2). A partir de 1990 sua produção de soja aumentou de pouco mais de 15 milhões de toneladas para mais de 60m. O Brasil responde por cerca de um terço das exportações mundiais de soja, perdendo apenas para os Estados Unidos. Em 1994, as exportações de soja do Brasil representavam um sétimo da dos Estados Unidos, agora são seis sétimos. Além disso, o Brasil fornece um quarto do comércio mundial de soja em apenas 6% das terras agricultáveis do país.


Não menos surpreendentemente, o Brasil ter feito tudo isso sem muito subsídio do governo. Segundo a Organização para a Cooperação Econômica e Desenvolvimento (OCDE), o apoio estatal foi responsável por 5,7% da renda agrícola total no Brasil em 2005-07. Isso se compara a 12% nos Estados Unidos, 26% para a média da OCDE e 29% na União Europeia. E o Brasil fez isso sem desmatar a Amazônia (embora isso tenha acontecido por outras razões). A grande expansão das terras agrícolas ocorreu a 1.000 km da selva.

Como o país conseguiu essa transformação estonteante? A resposta para isso é do interesse não só do Brasil, mas também do resto do mundo.



Um atraente modelo brasileiro

Entre hoje e 2050, a população mundial passará de 7 para 9 bilhões. É provável que sua renda aumente mais do que isso e a população urbana total será aproximadamente o dobro, mudando as dietas, bem como a procura global porque os moradores da cidade tendem a comer mais carne. A Organização para Alimentação e Agricultura da ONU (FAO) calcula que a produção de grãos terá um aumento de cerca de metade, enquanto que a produção de carne terá que dobrar até 2050. Isso será difícil de alcançar, porque, na última década, o crescimento da produção agrícola estagnou, e a água tornou-se uma restrição maior. Por uma das estimativas, apenas 40% do aumento da produção mundial de grãos hoje vem de aumentos de produtividade e 60% vem da ocupação de maiores parcelas de terras cultiváveis. Na década de 1960, apenas um quarto vinha de aumento da ocupação de terra e três quartos vinham de aumento de produtividade.

Então, se lhe pedissem para descrever o tipo de produtor de alimentos que mais importará nos próximos 40 anos, você provavelmente diria algo como: aquele que impulsionou muito a produção e parece capaz de continuar a fazê-lo; alguém com reserva de terra e água; alguém capaz de sustentar um grande rebanho de gado (que não tem necessariamente de ser eficiente, mas capaz de melhorar); alguém que seja produtivo sem subsídios públicos maciços; e talvez alguém com muito cerrado, desde o maior fracasso agrícola em todo o mundo nas últimas décadas foi a África tropical, e qualquer coisa que possa ajudar os africanos a produzir mais alimentos seria especialmente valioso. Em outras palavras, você descreveria o Brasil.

O Brasil tem mais reserva de terras que qualquer outro país (ver gráfico 3). A FAO coloca seu potencial total de terras aráveis em mais de 400 milhões de hectares; somente 50m estão sendo usados. Os números oficiais brasileiros colocam a terra disponível um pouco menos a 300m hectares. De qualquer maneira, é uma grande quantidade. Nos números da FAO, o Brasil tem tanta terra disponível quanto os seguintes dois países juntos (Rússia e Estados Unidos). Ele é, muitas vezes, acusado de cortar a floresta para criar suas fazendas, mas quase nenhuma dessas novas terras está na Amazônia, a maioria está no cerrado.


O Brasil também tem mais água. De acordo com o Relatório Mundial de Avaliação da Água da ONU de 2009, o Brasil tem mais de 8.000 bilhões de quilômetros cúbicos de água renovável anualmente, muito mais que qualquer outro país. O Brasil sozinho (população: 190m) tem tanta água renovável quanto toda a Ásia (população: 4 bilhões). E, uma vez mais, isso não é principalmente por causa da Amazônia. O Piauí é uma das áreas mais secas do país, mas mesmo assim ainda recebe um terço a mais de água que o cinturão do milho dos EUA.

É claro que ter água renovável e reserva de terra não é muito bom se eles estiverem em lugares diferentes (um problema na maior parte da África). Mas, de acordo com a BrasilAgro, o Brasil tem quase tanta terra com mais de 975 milímetros de chuva por ano, quanto toda a África, e mais de um quarto de toda a terra desse tipo no mundo.

Desde 1996, os agricultores brasileiros vêm aumentando a quantidade de terra cultivada em um terço, principalmente no cerrado . Isso é muito diferente de outros grandes agricultores, cuja quantidade de terra arável permanece estável ou (na Europa) em queda. E isso aumentou a produção em dez vezes esse montante. Mas, a disponibilidade de terras aráveis é, de fato, apenas um motivo secundário para o extraordinário crescimento da agricultura brasileira. Se você quiser o motivo principal em três palavras, elas são Embrapa, Embrapa, Embrapa.



Mais alimentos sem desmatamento

A Embrapa é a abreviação de Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária. É uma empresa pública criada em 1973, em um momento incomum de clarividência dos generais que governavam o país naquela época. Então, a quadruplicação dos preços do petróleo estava tornando inviáveis os altos níveis de subsídio agrícola do Brasil. Mauro Lopes, que supervisionou o regime de subsídios, diz que pediu ao governo para dar US$ 20 à Embrapa para cada 50 dólares economizado cortando subsídios. Ele não fez isso, mas a Embrapa recebeu dinheiro suficiente para se transformar na instituição-líder de pesquisa tropical no mundo. Ela faz tudo, desde a criação de novas sementes e gado, até a criação de papel de embrulho ultra-finos comestíveis para gêneros alimentícios que muda de cor quando expira a validade do alimento, administra laboratório de nanotecnologia que cria tecidos e ataduras biodegradáveis ultra-fortes. Sua principal realização, entretanto, foi tornar verde o cerrado .

Quando a Embrapa começou, o cerrado era considerado imprópria para a agricultura. Norman Borlaug, um cientista americano de plantas, muitas vezes chamado o pai da Revolução Verde, disse ao New York Times que “ninguém pensava que aqueles solos algum dia seriam produtivos.” Eles pareciam excessivamente ácidos e pobres demais em nutrientes. A Embrapa fez quatro coisas para mudar isso.

Primeiro, ela derramou quantidades industriais de calcário (calagem pulverizados ou giz) no solo para reduzir os níveis de acidez. No final da década de 90, 14 a 16 milhões de toneladas de calcário foram espalhados em campos brasileiros a cada ano, aumentando para 25 milhões de toneladas em 2003 e 2004. Isso equivale a cerca de cinco toneladas de calcário por hectare, algumas vezes mais que isso. Na fazenda Cremaq de 20.000 hectares, 5.000 enormes caminhões de 30 toneladas vomitaram seu conteúdo nos campos, nos últimos três anos. Os cientistas da Embrapa também criaram variedades de rizóbio, uma bactéria que ajuda a fixar o nitrogênio em leguminosas e que funciona especialmente bem no solo do cerrado , reduzindo a necessidade de fertilizantes.

Assim, embora seja verdade o Brasil tem muita terra disponível, ele não apenas a tem desperdiçada, esperando para ser arada. A Embrapa teve de criar a terra, em um certo sentido, ou torná-la apta para a agricultura. Hoje, o cerrado é responsável por 70% da produção agrícola do Brasil e se tornou o novo Centro-Oeste. “Nós mudamos o paradigma”, diz Silvio Crestana, antigo diretor da Embrapa, com orgulho.

Em segundo lugar, a Embrapa foi até a África e trouxe de volta uma gramínea chamada braquiária . O paciente cruzamento criou uma variedade, denominada braquiarinha no Brasil, que produzia 20-25 toneladas de ração de grama por hectare, muitas vezes o que a grama do cerrado native produz e três vezes a produtividade na África. Isso significou que partes do cerrado poderiam ser transformadas em pasto, possibilitando a enorme expansão do rebanho bovino no Brasil. Trinta anos atrás, no Brasil levavam-se quatro anos para engordar um boi para abate. Agora, o tempo médio é de 18-20 meses.

E isso não é o final da história. A Embrapa iniciou recentemente experimentos com braquiária geneticamente modificada para produzir uma variedade de folhas mais larga chamada braquiarão que promete aumentos ainda maiores em forragem. Isso por si só não transformará o setor pecuário, que continua a ser bastante ineficiente. Cerca de um terço da melhoria na produção animal vem de um melhor manelo da reprodução dos animais; um terço vem do aumento da resistência à doença, e apenas um terço de melhor alimentação. Mas isso claramente ajuda.

Terceiro e mais importante, a Embrapa transformou a soja em uma lavoura tropical. A soja é originária no nordeste da Ásia (Japão, nordeste da China e península da Coreia). Ela é uma cultura de clima temperado, sensível às mudanças de temperatura e exigindo quatro estações distintas. Todos os outros grandes produtores de soja (principalmente os Estados Unidos e a Argentina) têm climas temperados. O próprio Brasil ainda cultiva soja em seus estados temperados do sul. Mas, através de cruzamentos no estilo tradicional, a Embrapa desenvolveu a maneira de também cultivá-la em um clima tropical, nas planícies do Estado de Mato Grosso e em Goiás no cerrado quente. Mais recentemente, o Brasil também vem importando sementes de soja geneticamente modificada e é hoje o segundo maior usuário mundial de transgênicos depois dos Estados Unidos. Este ano, a Embrapa conseguiu a aprovação de sua primeira semente transgênica.

A Embrapa também criou variedades de soja que são mais tolerantes do que o habitual a solos ácidos (mesmo após a vasta aplicação de calcário, o cerrado ainda é um pouco ácido). E acelerou o período de crescimento da planta, cortando entre oito e 12 semanas do ciclo de vida normal. Estas plantas de “ciclo curto” tornaram possível plantar duas safras por ano, revolucionando a operação das fazendas. Os agricultores costumavam plantar sua safra principal em Setembro e colhê-la em Maio ou Junho. Agora, eles podem colher em Fevereiro, ao invés, deixando tempo suficiente para uma segunda safra completa antes do plantio realizado em Setembro. Isto significa que a “segunda” safra (que era pequena) tornou-se tão grande quanto a primeira, representando um grande aumentos na produtividade.

Tais melhorias continuam. A fazenda Cremaq dificilmente poderia ter existido até recentemente, porque a soja não cresceria neste sertão brasileiro, em sua maior parte quente e ácido. A variedade de soja plantada hoje não existia há cinco anos. O Dr Crestana chama isso de “a transformação genética da soja”.

Por último, a Embrapa foi pioneira e incentivou novas técnicas de exploração agrícola. Os agricultores brasileiros foram pioneiros em “plantio direto”, onde a terra não é arada nem a colheita feita no nível do solo. Ao contrário, ela é cortada no topo da haste e os restos da planta são deixados para apodrecer em um tapete de material orgânico. A safra do ano seguinte é, então, plantada diretamente no tapete, retendo mais nutrientes no solo. Em 1990, os agricultores brasileiros utilizavam agricultura de plantio direto para 2,6% de seus grãos, hoje são mais de 50%.

O mais recente truque da Embrapa é algo chamado integração de floresta, agricultura e pecuária: os campos são utilizados alternadamente para culturas e pecuária, mas trechos de floresta também são plantadas entre os campos, onde o gado pode se alimentar. Este, ao que parece, é o melhor meio já inventado para salvar as terras de pastagens degradadas. Tendo gasto anos aumentando a produção e a área cultivada, a Embrapa está agora se voltando para formas de aumentar a intensidade de uso da terra e da rotação de culturas e animais, de modo a alimentar mais pessoas sem desmatar a floresta.

Os agricultores em todos os lugares reclamam o tempo todo e os brasileiros, escusado dizer, não são exceção. Sua maior reclamação está relacionada com transporte. Os campos de Mato Grosso estão a 2,000 km do principal porto exportador de soja em Paranaguá, que não pode receber, os navios maiores e mais modernos. Assim, o Brasil transporta uma mercadoria de valor relativamente baixo usando os meios mais caros, caminhões, que são então obrigados a esperar muito tempo porque as docas estão congestionadas.

Em parte por este motivo, o Brasil não é o lugar mais barato do mundo para cultivar soja (a Argentina é, seguida pelo Centro-Oeste americano). Mas, ele é o lugar mais barato para plantar o próximo acre. A expansão da produção na Argentina ou nos Estados Unidos leva o produtor a terras marginais mais secas onde é muito mais caro cultivar. Expandir no Brasil, ao contrário, leva o produtor a terras bastante parecidas com aquelas que ele acabou de deixar.



Grande é bonito

Como quase todos os países agrícolas de grande porte, o Brasil é dividido entre operações produtivas gigante e fazendas “hobby” ineficientes. De acordo com Mauro e Ignez Lopes da Fundação Getúlio Vargas, uma universidade do Rio de Janeiro, metade das 5 milhões de fazendas do país ganha menos de 10.000 reais por ano e produz apenas 7% da produção agrícola total; 1,6 milhões são grandes operações comerciais que produzem 76% da produção. Nem todos os agricultores familiares são um dreno na economia: grande parte da produção de aves está concentrada entre eles e eles absorvem muito do subemprego rural. Mas, as grandes fazendas são imensamente mais produtivas.

Do ponto de vista do resto do mundo, no entanto, essas falhas na agricultura brasileira, não importam muito. A grande questão para eles é: pode o milagre do cerrado ser exportado, principalmente para a África, onde as boas intenções de forasteiros tantas vezes definharam e morreram?

Há várias razões para se pensar que é possível. As terras brasileiras são como as da África: tropicais e pobres em nutrientes. A grande diferença é que o cerrado recebe uma quantidade razoável de chuvas, o que não acontece na maior parte da savana africana (com exceção da faixa do sul da África entre Angola e Moçambique).

O Brasil primeiro importou um parte de suas matérias-primas de outros países tropicais. A grama Brachiaria veio da África. O zebu que formou a base do rebanho de gado nelore do Brasil veio da Índia. Em ambos os casos, o know-how da Embrapa os melhorou dramaticamente. Poderiam eles ser levados de volta e melhorados ainda mais? A Embrapa começou a fazer isso, embora seja cedo e até agora não está claro se a retransferência de tecnologia funcionará.

Uma terceira razão para esperança é que a Embrapa tem experiência que outros, na África, simplesmente não têm. Ela tem estações de pesquisa para mandioca e sorgo, que são alimentos Africanos. Ela também tem experiência não só no cerrado mas em outras regiões áridas (o chamado sertão ), em selva e nas vastas zonas úmidas na fronteira com o Paraguai e a Bolívia. A África também precisa fazer melhor uso de terras semelhantes. “Cientificamente, não é difícil transferir a tecnologia”, avalia o Dr. Crestana. E a transferência de tecnologia está acontecendo em um momento em que as economias Africanas estão começando a crescer e ajuda chinesa maciça está começando a melhorar o terrivelmente famoso sistema de transporte do continente.

Ainda assim, é necessário uma palavra de cautela. O milagre agrário do Brasil não aconteceu por meio de uma simples correção tecnológica. Nenhuma bala mágica foi responsável por isso – nem mesmo a soja tropical, que mais se aproxima disso. Em vez disso, a Embrapa foi uma “abordagem sistêmica”, como chamam os cientistas: todas as intervenções funcionaram juntas. Melhorar o solo e a nova soja tropical foram ambos necessários para cultivar o cerrado; os dois juntos também tornaram possível a evolução de técnicas agrícolas que impulsionaram produtividade adicional.

Sistemas são muito mais difíceis de exportar que um simples reparo. “Nós fomos aos Estados Unidos e trouxemos de volta o pacote completo [de agricultura de vanguarda na década de 1970]”, diz o Dr. Crestana. “Isso não funcionou e levamos 30 anos para criar o nosso próprio modelo. Talvez os africanos venham ao Brasil e levem de volta o nosso pacote. A África está mudando. Talvez não exija deles tanto tempo. Veremos. “Se virmos algo parecido com o que aconteceu no próprio Brasil, alimentar o mundo em 2050 não se parecerá com a luta árdua que parece ser hoje.

http://www.economist.com/node/16886442