Arquivo da tag: liberdade

Como o poderoso mundo da inteligência está à beira da capacidade de fazer as pessoas desaparecer digitalmente

Padrão

Tradução José Filardo

camera

Crédito da foto: Shutterstock.com / Africa Rising

 TomDispatch.com  / Por  Peter Van Buren

O “buraco da memória” distópico de George Orwell não é apenas material de romances de ficção científica.

E se Edward Snowden fosse “desaparecido”? Não, eu não estou sugerindo algum futuro sequestro da CIA ou uma teoria da conspiração quem matou Snowden de um desaparecimento, mas um tipo mais sinistro.

E se tudo o que um denunciante jamais expôs pudesse simplesmente ser “desaparecido”? E se cada documento da Agência de Segurança Nacional (NSA) revelado por Snowden, todas as entrevistas que ele deu, todos os vestígios documentados de um estado de segurança nacional saindo de controle pudesse desaparecer em tempo real? E se a própria publicação de tais revelações pudesse ser transformada em um esforço infrutífero sem registro?

Será que estou sugerindo o enredo para algum romance de George Orwell no século XXI? Dificilmente. À medida que nos aproximamos de um mundo totalmente digital, tais coisas em breve poderão ser possíveis, não na ficção científica, mas em nosso mundo – e bastando apertar um botão. Na verdade, os primeiros protótipos de um novo tipo de “desaparecimento” já estão sendo testados. Estamos mais perto de uma realidade chocante, distópica que já pode ter sido material de romances futuristas do que imaginamos. Bem-vindos ao buraco da memória.

Mesmo se algum futuro governo passasse por cima de uma das últimas linhas vermelhas restantes em nosso mundo, e simplesmente assassinasse denunciantes à medida que surgissem, outros sempre surgiriam. De volta a 1948, em seu romance assustador –  1984 – no entanto, Orwell sugeriu uma solução muito mais diabólica para o problema. Ele conjurou um dispositivo tecnológico para o mundo do Big Brother a que ele chamou “o buraco da memória“. Em seu futuro sombrio, exércitos de burocratas, trabalhando no que ele ironicamente apelidou Ministério da Verdade, passavam suas vidas apagando ou alterando documentos, jornais, livros, etc., a fim de criar uma versão aceitável da história. Quando uma pessoa caia em desgraça, o Ministério da Verdade enviava toda a documentação relativa a ele pelo buraco da memória. Cada história ou relatório em que a sua vida estava de alguma forma anotada ou registrada seria editada para erradicar todos os seus vestígios.

No mundo pré-digital de Orwell, o buraco da memória era um tubo a vácuo em que documentos antigos eram fisicamente “desaparecidos” para sempre. Alterações aos documentos existentes e o descarte de outros assegurava que mesmo a mudança repentina de inimigos e alianças globais nunca revelaria um problema para os guardiões do Big Brother. No mundo que ele imaginou, graças a esses exércitos de burocratas, o presente era o que sempre tinha sido – e havia aqueles documentos alterados para provar isso, e nada, a não ser memórias vacilante para dizer o contrário. Qualquer pessoa que expressasse dúvidas sobre a verdade do presente seria, sob a rubrica de “thoughtcrime“, marginalizada ou eliminada.

Censura Digital de Governo e Corporativa

Cada vez mais, a maioria de nós agora obtém notícias, livros, música, TV, filmes e comunicações de toda espécie eletronicamente. Hoje em dia, o Google ganha mais receitas de publicidade que toda a mídia americana impressa combinada. Mesmo a venerável Newsweek já não publica uma edição em papel. E nesse mundo digital, um certo tipo de “simplificação” está sendo explorado. Os Chineses, Iranianos e outros estão, por exemplo, já implementando estratégias de filtragem da Internet para bloquear o acesso a sites e material online que seus governos não aprovam. O governo dos EUA, da mesma forma (mesmo que um pouco inutilmente) bloqueia seus funcionários de visualizar material do Wikileaks e de Edward Snowden (bem como sites tais como TomDispatch  ) em seus computadores de trabalho – embora, naturalmente, não em casa. Ainda.

A Grã-Bretanha, no entanto, em breve dará um passo significativo em direção a decidir o que um cidadão comum pode ver na web, mesmo estando em casa. Antes do final do ano, quase todos os usuários de Internet terão “optado” por um sistema projetado para filtrar pornografia. Por padrão, os controles também bloquearão o acesso a “material violento”, “conteúdo extremista e relacionados com terrorismo”, “sites de anorexia e desordem alimentares” e “sites relacionados com suicídio”. Além disso, as novas configurações censurarão sites mencionando álcool ou fumo. O filtro também bloqueará “material esotérico,” apesar de um grupo de direitos humanos do Reino Unido dizer que o governo ainda tem que deixar claro o que aquela categoria incluirá.

E formas de censura da Internet patrocinadas pelo governo estão sendo privatizadas. Novos produtos comerciais em pacotes garantem que uma organização não precisa ser a NSA para bloquear conteúdo. Por exemplo, a empresa de segurança de Internet Blue Coat  é um líder nacional no campo, e um grande exportador de tal tecnologia. Ela pode facilmente configurar um sistema para monitorar e filtrar todo o uso da Internet, bloquear sites por seu endereço, por palavras-chave, ou até mesmo por conteúdo. Entre outras coisas, o software Blue Coat é usado pelo Exército dos EUA para controlar o que seus soldados veem enquanto destacados no exterior, e pelos governos repressivos da  Síria Arábia Saudita e Birmânia  para bloquear a entrada de ideias políticas.

O Google busca …

Em certo sentido, o Google Search já “desaparece” com material. Nesse exato momento, o Google é o mocinho em relação aos denunciantes. Uma rápida pesquisa no Google (0.22 segundos) revela mais de 48 milhões de resultados sobre Edward Snowden, a maioria deles fazendo referência aos documentos que ele vazou da NSA. Alguns dos sites apresentam os próprios documentos, ainda rotulado “Top Secret”. Menos de metade de um ano atrás, você tinha que ser parte de um grupo muito limitado no governo ou contratualmente ligado a ele para ver essas coisas. Agora, eles estão espalhados por toda a web.

O Google – e uma vez que o Google é o motor de busca número um do planeta, eu vou usá-lo aqui como um atalho para todos os motores de busca, mesmo aqueles ainda a ser inventados – é dessa forma incrível e parece ser uma máquina enorme para espalhar, não suprimir, notícias. Coloque qualquer coisa na web e o Google provavelmente o encontrará rapidamente e o adicionará a resultados de busca em todo o mundo, às vezes em questão de segundos. Como a maioria das pessoas raramente rola após os primeiros resultados de pesquisa apresentados, no entanto, ser “desaparecido” já tem um novo significado online. Não é mais suficiente apenas conseguir que o Google note você. Conseguir que ele coloque o que você posta alto o suficiente em sua página de resultados de pesquisa para ser notado é o que importa agora. Se o seu trabalho é o número 47.999.999 nos resultados de Snowden, é o mesmo que estar morto, o mesmo que estar desaparecido. Pense nisso como um ponto de partida para as formas mais significativas de desaparecimento que, sem dúvida, se encontram em nosso futuro.

Esconder algo de usuários através da reprogramação de motores de busca é um dos passo sombrios por vir. Outro é realmente apagar conteúdo, um processo tão simples quanto transformar o código de computador por trás do processo de pesquisa em algo predatório. E se o Google se recusa a implementar a transição para “pesquisas negativas”, a NSA, que já parece ser capaz de entrar dentro do Google, pode implantar a sua própria versão de código malicioso, como já fez em pelo menos 50.000 outros casos.

Mas não importa o futuro: é aqui que uma estratégia de busca negativa já está funcionando, mesmo que hoje o seu foco – em grande parte em pedófilos – seja bastante fácil de aceitar. O Google introduziu recentemente um software que torna mais difícil para os usuários localizar material de abuso infantil. Como colocou o chefe da empresa, Eric Schmidt, o Google Search foi “afinado” para limpar resultados para mais de 100.000 termos utilizados por pedófilos para procurar pornografia infantil. Agora, por exemplo, quando os usuários digitam consultas que podem estar relacionadas com o abuso sexual de crianças, eles não encontrarão resultados que levem a conteúdo ilegal. Em vez disso, o Google os redirecionará para sites de ajuda e de aconselhamento. “Em breve lançaremos essas mudanças em mais de 150 idiomas, de modo que o impacto será verdadeiramente global”, escreveu Schmidt.

Embora o Google esteja redirecionando as pesquisas por pornografia infantil aos sites de aconselhamento, a ANS desenvolveu uma habilidade semelhante. A agência já controla um conjunto de servidores de codinome Quantum que se localizam na espinha dorsal da Internet. Seu trabalho é redirecionar “alvos” para longe de seus destinos pretendidos, até sites escolhidos pela NSA. A ideia é: você digita o site que você deseja e acabar em algum lugar menos perturbador para a agência. Embora atualmente essa tecnologia possa ser destinada a envio pretensos jihadistas online até material islâmico mais moderado, no futuro, ela poderia, por exemplo, ser reaproveitada para redirecionar as pessoas que procuram notícias para um site sósia da Al-Jazeera com conteúdo alterado que se encaixaria na versão dos acontecimentos criada pelo governo.

… e Destrói

No entanto, tecnologias de bloqueio e redirecionamento, que devem se tornar mais sofisticadas, serão sem dúvida o que menos importa no futuro. O Google já está levando as coisas até o próximo nível a serviço de uma causa que todos aplaudirão. Eles estão implementando a tecnologia de detecção de imagem para identificar fotografias de abuso infantil sempre que elas aparecerem em seus sistemas, bem como estão testando tecnologia que removeria vídeos ilegais. As ações do Google contra a pornografia infantil pode ser, de fato, bem intencionada, mas a tecnologia que está sendo desenvolvida a serviço de tais ações anti-pornografia infantil devem nos arrepiar a espinha. Imagine se, lá atrás, em 1971, os Pentagon Papers, o primeiro vislumbre que a maioria dos americanos teve das mentiras por trás da Guerra do Vietnã tivessem sido apagáveis. Quem acredita que a Casa Branca de Nixon não teria feito desaparecer aqueles documentos e que a história não teria tomado um rumo diferente, muito mais sombrio?

Ou veja esse exemplo que já está entre nós. Em 2009, muitos proprietários do Kindle descobriram que a Amazon tinha acessado seus dispositivos durante a noite e apagado remotamente cópias das obras de Orwell, Animal Farm 1984 (sem ironia). A empresa explicou que os livros, “publicados” por engano em suas máquinas, eram realmente cópias piratas dos romances. Da mesma forma, em 2012, a Amazon apagou os conteúdos do Kindle de um cliente sem aviso prévio, alegando sua conta estava “diretamente relacionada com outra que tinha sido anteriormente fechada por abuso de nossas políticas.” Utilizando a mesma tecnologia, a Amazon agora tem a capacidade de substituir livros no seu dispositivo por versões “atualizadas”, com o conteúdo alterado. Se você é notificado ou não, é a Amazon quem decide.

Além de seu Kindle, controle remoto de seus outros dispositivos já é uma realidade. Grande parte do software em seu computador se comunica em segundo plano com seus servidores domésticos, e assim estão abertos a “atualizações” que podem alterar conteúdo. A NSA usa software malware malicioso – software implantado remotamente em um computador – para mudar a maneira como a máquina funciona. O código Stuxnet que provavelmente danificou 1.000 centrífugas que os iranianos estavam usando para enriquecer urânio é um exemplo de como esse tipo de coisa pode funcionar.

Nesses dias, cada iPhone verifica com a sede para anunciar quais aplicativos você comprou; nas letrinhas miudas do contrato rotineiramente ignorado com um clique de mouse, a Apple reserva-se o direito de fazer desaparecer qualquer aplicativo por qualquer motivo. Em 2004, a TiVo processou a Dish Network por oferecer aos clientes caixas de gravador que a TiVo alegava infringir suas patentes de software. Embora o caso fosse resolvido em troca de um grande pagamento, como uma solução inicial, o juiz ordenou à Dish desativar eletronicamente os 192 mil dispositivos já instalados nas casas das pessoas. No futuro, haverá cada vez mais maneiras de invadir e controlar computadores, alterar ou fazer desaparecer o que você está lendo, e desviar você para sites que você não estava procurando.

As revelações de Snowden do que a NSA faz para coletar informações e controlar tecnologia que pipocaram por todo o planeta desde junho, são apenas uma parte da equação. Como o governo aperfeiçoará seus poderes de vigilância e controle, no futuro, é uma história ainda a ser contada. Imaginem combinar ferramentas para esconder, alterar ou excluir conteúdo com campanhas de difamação para desacreditar ou dissuadir denunciantes, e o poder potencialmente disponível tanto para governos quanto empresas se torna mais claro.

A capacidade de ir além de alterar conteúdo para alterar o modo como as pessoas agem também está, obviamente, nas agendas governamentais e corporativas. A NSA já reuniu dados de chantagem a partir de hábitos de assistir pornografia digital de muçulmanos “radicais”. A NSA procurou grampear um congressista sem um mandado. A capacidade de coletar informações sobre juízes federais, líderes do governo e candidatos à presidência faz os esquemas de chantagem de J. Edgar Hoover na década de 50 parecer tão pitorescos quando as meias soquete e saias poodle da época. As maravilhas da Internet nos atordoam regularmente. As possibilidades distópicas orwellianos da Internet não têm, até recentemente, chamado a nossa atenção da mesma forma. E elas deveriam.

Leia isso agora, antes que seja excluído

O futuro para os denunciantes é sombrio. Em um tempo não muito distante, quando quase tudo é digital, quando grande parte do tráfego de Internet do mundo flui diretamente através dos Estados Unidos ou de países aliados, ou por meio da infraestrutura das empresas americanas no exterior, quando os motores de busca podem encontrar praticamente qualquer coisa online em frações de segundo, quando o Patriot Act e decisões secretas do Foreign Intelligence Surveillance Court  fazem do Google e tecnologia semelhante ferramentas gigantes do estado de segurança nacional (presumindo-se que organizações como a NSA não assumam simplesmente o negócio de busca diretamente), e quando a tecnologia sofisticada puder bloquear, alterar ou excluir material digital apertando um botão, o buraco da memória não será mais ficção.

Revelações vazadas serão tão inúteis quanto velhos livros empoeirados em algum sótão se ninguém souber sobre eles. Vá em frente e publique o que quiser. A Primeira Emenda permite que você faça isso. Mas qual é o ponto se ninguém será capaz de lê-lo? Com muito mais vangagens, você pode ficar em uma esquina e gritar para quem passa. Em pelo menos um futuro suficientemente fácil de imaginar, um conjunto de revelações do tipo Snowden será bloqueada ou eliminada mais rápido do que qualquer um pode (re) publicá-las.

A tecnologia de busca em constante desenvolvimento deu um giro de 180 graus e será capaz de fazer desaparecer coisas de uma maneira importante. A Internet é um lugar vasto, mas não infinito. Ela é cada vez mais centralizada nas mãos de poucas empresas sob o controle de alguns governos, com os EUA sentados sobre as principais rotas de trânsito em toda a espinha dorsal da Internet.

Agora você deve sentir um calafrio. Estamos assistindo, em tempo real, como 1984 se transforma de uma fantasia futurista passada em um manual de instruções. Não haverá necessidade de matar um futuro Edward Snowden. Ele já estará morto.

Siga TomDispatch no Twitter e junte-se a nós em Facebook  ou Tumblr. Confira o mais novo Dispatch Book,  Eles eram soldados: Como os feridos retornam de Guerras da América – A História Não Contada  de Ann Jones.

Peter Van Buren alertou sobre desperdício e má gestão do Departamento de Estado, em seu livro Temos boas intenções: Como eu ajudei perder a batalha pelos corações e mentes do povo iraquiano  . Um frequentador regular do TomDispatch, ele escreve sobre acontecimentos atuais em seu blog, We Meant Well . O próximo livro de Van Buren, Ghosts of Tom Joad, A Story of the # 99 percent  será lançado em março de 2014.

 

Publicado em Alternet

 

Anúncios

O Estado Policial Americano

Padrão

Por  Chase Madar

 

É Hora de ter Medo na América: O padrão assustador de emprego de poder policial contra Problemas Sociais. Os exageros de policiamento entraram no DNA da política social dos Estados Unidos.

nazis

Crédito da foto: Shutterstock.com

 

Se tudo que você tem é um martelo, tudo começa a se parecer com um prego. E se a polícia e os promotores são a sua única ferramenta, mais cedo ou mais tarde, tudo e todos serão tratados como criminosos. Este é cada vez mais o modo de vida americano, um caminho que envolve “resolver” problemas sociais (e até mesmo alguns não-problemas), jogando policiais contra eles, com resultados geralmente desastrosos. Profusas leis criminais invadem cada vez mais a vida cotidiana, à medida que o poder da polícia é aplicado de formas que seriam impensáveis ​​apenas uma geração atrás.

Até agora, a militarização da polícia avançou a tal ponto que “a guerra contra o crime” e a “Guerra contra as Drogas” não são mais metáforas, mas brandas meias verdades. Existe uma  proliferação de equipes SWAT fortemente armadas, mesmo em pequenas cidades; o uso de táticas de choque e terror para prender bicheiros pés de chinelo; os ataques de surpresa para recuperar quantidades insignificantes de drogas que muitas vezes resultam na morte de cães da família, se não de membros da família; e em comunidades onde programas de tratamento de drogas antes eram fundamentais, trava-se uma versão de drogas de uma guerra de contrainsurgência. (Tudo isso é habilmente relatado no Blog  do jornalista Radley Balko e em seu livro,  The Rise of the Cop Warrior). Mas, o excesso de policiamento americano envolve muito mais do aumento da blindagem amplamente relatada dos distritos policiais. É também a forma como o poder de polícia entrou no DNA da política social, transformando praticamente todas as esferas da vida norte-americana em um caso de polícia.

Continue a ler em http://wp.me/P1poYy-Xk

Carta do Secularismo na Escola

Padrão

(Texto do cartaz afixado pelo governo francês em todas as escolas do país a partir de 10 de Setembro de 2013)

Tradução José Filardo

charte de la laicite

A República é secular.

A Nação confia à Escola a missão de compartilhar com os alunos os valores da República.

  1. A França é uma República indivisível, secular, democrática e social. Ela garante a igualdade de todos os cidadãos perante a lei, em todo o seu território. Ela deve respeitar todas as crenças.
  2. A República secular organiza a separação entre as religiões e Estado. O Estado é neutro no que diz respeito às convicções religiosas ou espirituais. Não existe religião oficial.
  3. O secularismo garante a liberdade de consciência a todos. Cada um é livre para acreditar ou não acreditar. Ela permite a livre expressão de suas convicções, respeitando as dos outros e dentro dos limites da ordem pública.
  4. O secularismo permite o exercício da cidadania, conciliando a liberdade de cada um com a igualdade e a fraternidade de todos no interesse geral.
  5. A República assegura o respeito a cada um desses princípios na escola.
  6. O secularismo da Escola oferece aos alunos as condições para a formação de suas personalidades, exercício de seu libre arbítrio e a aprendizagem da cidadania. Ele os protege de todo proselitismo e de toda pressão que os impediria de fazer valer suas próprias escolhas.
  7. O secularismo proporciona aos alunos o acesso a uma cultura comum e compartilhada.
  8. O secularismo permite o exercício da liberdade de expressão dos alunos dentro dos limites do bom funcionamento da Escola como o respeito pelos valores republicanos e pluralismo de convicções.
  9. O secularismo implica na rejeição de toda a violência e de todas as formas de discriminação; garante a igualdade entre meninos e meninas e baseia-se numa cultura de respeito e compreensão do outro.
  10. Cabe a todos os funcionários transmitir aos alunos o significado e o valor do secularismo, bem como de outros princípios fundamentais da República. Eles garantem sua aplicação em sala de aula. É sua responsabilidade levar essa Carta ao conhecimento dos pais dos alunos.
  11. Os funcionários têm um dever de estrita neutralidade: eles não devem expressar suas convicções políticas ou religiosas, no exercício de suas funções.
  12. As aulas são seculares. Com o objetivo de garantir aos alunos a abertura mais objetiva possível para a diversidade de visões de mundo, bem como a extensão e precisão do conhecimento; nenhum assunto é a priori excluído da investigação científica e pedagógica. Nenhum estudante pode invocar uma convicção religiosa ou política para contestar o direito de um professor de tratar de um assunto do programa.
  13. Ninguém pode prevalecer de sua religião para se recusar a cumprir as regras aplicáveis à Escola da República.
  14. Nas escolas públicas, as regras de vida em diferentes áreas da Escola especificadas no regimento interno respeitam o secularismo. O uso de sinais ou vestimentas pelas quais os alunos manifestam abertamente uma afiliação religiosa é proibida.
  15. Por seus pensamentos e atividades os alunos contribuem para a subsistência do secularismo no seio de sua instituição.

Declaração feita pelo Soldado Bradley Manning, não jurada, em Sessão de Sentença

Padrão

Tradução José Filardo

 Por  Alexa O’Brien  em 14 de agosto de 2013 17:11 |  Tweet

Esta é uma rápida transcrição de uma declaração não jurada feita pelo soldado Bradley Manning em 14 de agosto de 2013, no caso de defesa durante a fase de definição de sentença no caso dos Estados Unidos versus Soldado Bradley E. Manning.

Primeiramente, Meritíssimo, Gostaria de começar com um pedido de desculpas. Sinto muito. Lamento que minhas ações tenham ferido pessoas. Lamento que elas tenham prejudicado os Estados Unidos. Na época das minhas decisões, como Vossa Excelência sabe, eu estava lidando com uma série de problemas – problemas que ainda estão em curso e que continuam a me afetar.

Embora tenham causado grande dificuldade em minha vida, estes problemas não são uma desculpa para minhas ações. Eu entendia o que eu estava fazendo e as decisões que tomei. No entanto, eu não considerei verdadeiramente os efeitos mais amplos de minhas ações. Esses efeitos são mais claros para mim agora, tanto através da autorreflexão durante meu confinamento em suas diferentes formas quanto através dos méritos e testemunhos de sentença que eu vi aqui.

Lamento pelas consequências não intencionais de minhas ações. Quando eu tomei aquelas decisões, eu acreditava que eu ia ajudar as pessoas, não feri-las. Os últimos anos têm sido uma experiência de aprendizagem.  Eu olho para trás para minhas decisões e me pergunto: ‘Como eu poderia, um analista júnior, possivelmente acreditar que poderia mudar o mundo para melhor, passando por cima das decisões de pessoas com a devida autoridade?

Em retrospecto, eu deveria ter trabalhado de forma mais agressiva dentro do sistema conforme discutimos durante a Declaração de Providência e tinha opções e eu deveria ter usado aquelas opções. Infelizmente, eu não posso voltar atrás e mudar as coisas.  Só posso ir à frente e eu quero ir adiante. Antes que eu possa fazer isso, entretanto, eu entendo que preciso pagar um preço por minhas decisões e ações.

Depois de pagar esse preço, espero um dia viver da maneira que eu não fui capaz no passado. Eu quero ser uma pessoa melhor – ir para a faculdade – obter um diploma – e ter um relacionamento significativo com a família de minha irmã e a minha família.

Eu quero ser uma influência positiva em suas vidas, assim como minha tia Deborah foi para mim. Eu tenho falhas e problemas com que eu tenho que lidar, mas eu sei que eu posso se e serei uma pessoa melhor. Eu espero que Vossa Excelência possa dar-me a oportunidade de provar – não através de palavras, mas através de conduta – que eu sou uma boa pessoa, e que eu possa voltar a ter um lugar produtivo na sociedade.

Obrigado, Meritíssimo

Mega deve executar e-mail criptografado ‘de ponta’ após o “seppuku de privacidade” da Lavabit

Padrão

Tradução José Filardo

 

MEGA

Screenshot do mega.co.nz

 

O Mega.co.nz de Kim Dotcom está trabalhando em um serviço de e-mail altamente seguro a ser executado em um servidor fora dos Estados Unidos. Isso vem quando os EUA oprime os provedores de email que oferecem criptografia e o CEO do Mega chama o desligamento do Lavabit de um “ato honroso de Seppuku de Privacidade”.

O CEO do Mega, Vikram Kumar, que está dirigindo o desenvolvimento de tecnologia de criptografia “end-to-end” da própria empresa para proteger a privacidade dos futuros usuários do e-mail, reagiu à decisão do fundador do Lavabit de suspender as operações de seu serviço – um ato, que foi logo seguido pelo fechamento voluntário de outro serviço de e-mail seguro, o Silent Circle.

 “Estes são atos de ‘Seppuku de Privacidade” – honrada e publicamente fechar (“suicidar-se”), ao invés de ser obrigado a cumprir as leis e tentativas de tribunais de violar a privacidade das pessoas”, disse Kumar em seu blog. 

O conceito a que ele estava se referindo foi desenvolvido pelos prestadores de serviços seguros como o Cryptocloud, que fez uma promessa de ‘seppuku corporativo’ para opor-se à vigilância em massa e proteger a privacidade dos dados de seus usuários. O nome para o movimento aparentemente deriva de um suicídio ritual japonês, que era originalmente praticado pelos samurais para preservar a honra. 

De acordo com a publicação da equipe do Cryptocloud citada por Kumar, “seppuku corporativo” é “fechar uma empresa, em vez de concordar em se tornar uma extensão da rede, em contínua expansão, de vigilância secreta global organizada pela Agência de Segurança Nacional dos EUA.” 

Dessa forma, se a empresa recebe uma ordem secreta da NSA “de tornar-se um participante em tempo real em vigilância secreta, encoberta, em curso de seus clientes”, ela não será forçada a fazê-lo. A promessa que ela fez aos seus usuários a levará a fechar, ao invés disso, tornando impossível a coleta de dados. 

Tal política manifesta que “há sempre uma escolha” para qualquer empresa abordada pelos agentes, ao mesmo tempo, que ela coloca a segurança dos usuários como sua maior prioridade. 

O proprietário e operador do Lavabit.com, Ladar Levison escreveu na quinta-feira que seus nove anos de serviço de e-mail criptografado estava sendo fechado, a fim de evitar tornar-se “cúmplice de crimes contra o povo americano.” 

“Nós vemos a escrita na parede, e nós decidimos que é melhor para nós encerrar o Silent Mail agora,” escreveu então o fundador do Silent Circle, Jon Callas, em um post no blogue. 

Mas, quando a Cryptocloud exortou todas as empresas de fazer uma última promessa de proteção à privacidade, o denunciante da NSA, Edward Snowden disse em um e-mail ao The Guardian que os gigantes da internet provavelmente não se juntarão a essa ação – embora ela possa produzir resultados muito maiores. Ele exortou o Google e o Facebook a questionar a sua posição atual, chamando a decisão do proprietário do Lavabit “inspiradora”.

“Os funcionários e dirigentes do Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Apple e o resto de nossos titãs da internet devem se perguntar por que não estão lutando por nossos interesses da mesma forma que estão as pequenas empresas. A defesa que eles ofereceram a este ponto é que eles foram obrigados por leis com as quais eles não concordam, mas um dia de paralisação do conjunto de seus serviços poderia alcançar o que uma centena de Lavabits não poderia “, disse Snowden. 

Mega fazendo ‘o verdadeiro cripto trabalho para as massas’ 

Enquanto isso, Kumar envolveu-se em um projeto de serviço de e-mail com o que ele diz ser um nível excepcional de criptografia. 

O Mega vem fazendo um trabalho “emocionante”, mas “muito difícil” e demorado de desenvolver tanto serviço de e-mail altamente seguro e funcional, Kumar disse à ZDNet. 

“O maior obstáculo tecnológico é oferecer a funcionalidade de e-mail que as pessoas esperam, tais como busca de e-mails, que são triviais se os e-mails são armazenadas em texto simples (ou disponível em texto simples) no lado do servidor. Se tudo o que o servidor pode ver é um texto criptografado, como é o caso com a verdadeira criptografia “end-to-end”, então toda a funcionalidade tem de ser construída do lado do cliente”, explicou, acrescentando que, mesmo o Silent Circle não tentou realizar tal feito. 

“Nesta e em outras frentes, o Mega está fazendo algumas coisas extremamente avançadas. Provavelmente, não há ninguém no mundo que tome como nossa proposta central a abordagem do Mega de realizar um verdadiero trabalho de criptografia para as massas”, disse Kumar. 

De acordo com fundador da empresa Doctcom, o Mega não possui chaves de decodificação de contas de clientes e “nunca possuirá”, tornando impossível para ele ler os e-mails. Isto também significa que o Mega, propositalmente, não pode ser forçado pelas agências de inteligência a trair seus usuários. 

No entanto, anteriormente o Dotcom declarou ao TorrentFreak que a nova legislação de espionagem sendo promovida pelos EUA e seus parceiros da aliança Five Eyes – Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia – pode forçar o Mega a transferir seus servidores para algum país isento de tais jurisdições, como a Islândia. 

O governo da Nova Zelândia já está “agressivamente” de olho em legislação que obrigará todos os provedores de serviços de internet no país a criar um “acesso secreto de decodificação” para as agências de inteligência, disse ele.

http://rt.com/news/mega-secure-email-lavabit-359/

Guerra de palavras

Padrão

Tradução José Filardo

 

Por Charles Krauthammer

Jen Psaki, irrepreensível porta-voz do Departamento de Estado explicou que a evacuação não era uma evacuação, mas “uma redução de pessoal“. Isto provou ser um problema, porque o governo iemenita já havia anunciado (e denunciado), a “evacuação” – a palavra que as pessoas normais usam para a ordem em pânico para pessoas embarcar em aviões para fora do país.

Assim, continua a tendência do governo para o jogo de palavras, torcer a linguagem para atender a uma necessidade política. Na célebre formulação de Janet Napolitano, ataques terroristas são agora “desastres causados ​​pelo homem.” E a “guerra global ao terror” não é mais. Agora ela é uma “operação de contingência no exterior “.

Nidal Hasan, orgulhosamente diz a um tribunal militar que ele, um soldado de Alá, matou 13 soldados norte-americanos em nome da jihad. Mas o massacre continua a ser oficialmente classificado não como um ato de terrorismo, mas de ” violência no trabalho“.

O embaixador dos EUA na Líbia e três outros são mortos em um ataque terrorista por filiados à al-Qaeda – e por dia é descartado como nada mais do que uma manifestação espontânea que degringolou. Afinal, Hillary Clinton declarou famosamente, que diferença faz?

Bem, faz uma diferença, em primeiro lugar, porque a verdade é uma virtude. Em segundo lugar, porque se você continua mentindo para o povo americano, ele pode questionar seriamente se qualquer coisa que você diz – por exemplo, sobre a natureza benigna da vigilância da NSA – não é outra mentira servindo aos seus próprios propósitos.

E em terceiro lugar, porque conduzir um país através de outra longa luta ao crepúsculo exige não apenas a honestidade, mas clareza. Este é um presidente que até hoje não conseguiu identificar o inimigo como o islamismo radical. Há pouco,  terça à noite  , explicando o  fechamento da Embaixada americana  em todo o mundo muçulmano, ele citou a ameaça do “extremismo violento”.

A palavra “extremismo” não tem sentido. As pessoas não se dedicam a ser extremistas. O extremismo não tem conteúdo. O extremo do que? Nesta guerra, uma extrema devoção à supremacia de uma visão radicalmente fundamentalista do Islam e de sua busca assassina por domínio sobre todos os outros.

Mas para o presidente Obama, a palavra “islamista” não pode ser pronunciada. A linguagem deve ser elaborada para disfarçar o desconforto.

Resultado? A primeira lexicológica de guerra do mundo. Jabear com truques linguísticos, nomes impróprios e eufemismos cada vez mais transparentes. A seguir: onomatopeias perfurantes e sinédoques anfíbias.

Tudo isto seria cômico e apenas peculiar, se não refletisse uma realidade maior e mais preocupante: A confusão da linguagem é um resultado direto de uma confusão de política – que é servida por ofuscação constante.

Obama não gosta dessa guerra ao terror. Ele particularmente não gosta de sua coloração religiosa lamentável, razão pela qual a palavra “islamista” é banida de seu léxico. Mas, palavras suaves, discursos calmantes em várias capitais muçulmanas, políticas calmantes – “peito aberto”, “respeito mútuo” – não resultaram em nada. A guerra continua. Na verdade, sob o seu turno, ela se espalhou. E, enquanto comandante-em-chefe, ele deve defender a nação.

Ele é obrigado. Mas, ele quer desesperadamente acabar com toda a luta. Este não é um desejo secreto. Em um importante discurso à Universidade de Defesa Nacional apenas três meses atrás, ele declarou “esta guerra, como todas as guerras, tem que acabar.” O grito plangente de um homem esperando que dizer isso fará com que seja assim.

O resultado é a visível ambivalência que leva uma vacilante política a cheirar à incoerência. Obama defende o grande arrastão de dados da NSA por causa da terrível ameaça constante do terrorismo. Mas, ao mesmo tempo, ele pede não apenas que seja alterada, mas, na verdade, revogada a base jurídica para toda a guerra contra o terror, a Autorização de 2001 para o Uso de Força Militar.

Bem, o que é isso? Se a maré da guerra está recuando, por que os programas de espionagem gigantes da NSA? Se al-Qaeda está em fuga, como ele incessantemente assegurou à nação ao longo de 2012, por que a América está covardemente encolhida em 19 embaixadas e consulados fechados? Por Boston foi colocada em um bloqueio completo sem precedentes após os atentados da maratona? E da Somália ao Afeganistão, por que está chovendo morte por drone sobre “extremistas violentos” – cada alvo, surpreendentemente, um jihadista? Que coincidência.

Esta incoerência da política e propósito é a razão pela qual uma evacuação do Iêmen deve ser passada à frente como “uma redução do pessoal.” Porque o ataque terrorista de Benghazi deve ser atribuído a algum infeliz cinegrafista egípcio-americano. Porque o tiroteio em Fort Hood nada mais é que um médico do exército maluco que estourou de raiva.

No fim das contas, não se trata de linguagem. Trata-se de liderança. O jogo de palavras é apenas para encobrir política incerta incorporado em confusão e ambivalência sobre todo o empreendimento.

Isto não é liderar na retaguarda. Isto é simplesmente, não liderar.

 

Publicado originalmente aqui.

 

Reflexões sobre Wikileaks

Padrão

Reflexões sobre o Wikileaks, Spycatcher e Freedom of the Press – discurso proferido na Faculdade de Direito da Universidade de Sydney em 31 de Março de 2011

Malcolm Turnbull, Deputado Federal na Austrália

Tradução José Antonio de Souza Filardo

220 anos atrás, os Estados Unidos da América ratificaram a Bill of Rights, cuja cláusula mais influente é a Primeira Emenda:

“O Congresso não fará qualquer lei relacionada com o estabelecimento da religião, ou proibindo o livre exercício dela; ou cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de dirigir petições ao Governo para a reparação de injustiças. ”

Desde então, na América e em todas as outras sociedades inspirado por um ideal de liberdade, incluindo a nossa, tem havido uma competição entre os governos que desejam manter suas atividades secretas e aqueles entre os seus cidadãos que desejam saber o que eles estão fazendo.

Tem sido sempre assim. E quando as sociedades estão ameaçadas pela guerra ou outras ameaças, as liberdades civis em geral, e a liberdade de expressão em particular, estão sempre sob ameaça ou constrangimento.

A este aniversário, talvez devessemos acrescentar uma outra pendência. Em Setembro deste ano, será completada uma década desde que as Torres Gêmeas foram derrubadas por terroristas da Al-Qaeda e que tem sido descrito como o dia em que a Guerra contra o terror realmente começou.

E assim, antes de nos voltarmos ao caso de Julian Assange, Spycatcher e o papel da Internet – vale a pena refletir que a causa que defendemos e pela qual, se for preciso, lutamos é a liberdade.

Em 1986, Lucy e eu representamos um ex-funcionário do MI5, Peter Wright, em seus esforços para publicar suas memórias “Spycatcher”.

Margaret Thatcher, então Primeiro Ministro da Grã-Bretanha, estava determinada que nenhum ex-funcionário do MI5 pudesse escrever sobre o seu trabalho independentemente de as informações ainda fossem confidenciais, tivesse impacto sobre operações em curso, ou fosse de qualquer outra forma em detrimento dos serviços de inteligência.

Embora seja verdade que algumas das melhores mentes jurídicas da época tivessem avisado os editores de Wright de que ele não tinha qualquer esperança de sucesso, sempre pensei que o velho fantasma que virou criador de cavalos da Tasmânia, teria sucesso.

Isso foi por causa de uma decisão do Tribunal Superior da Austrália em 1980, a Commonwealth vs. Fairfax, na qual Sir Anthony Mason tinha sustentado que um governo só poderia restringir a divulgação de informações confidenciais, se pudesse estabelecer que a informação ainda era secreta e, mais importante, que sua publicação pudesse provocar não apenas um constrangimento, debate público e controvérsia .

“É inaceitável na nossa sociedade democrática que deva existir restrição à publicação de informações relativas ao governo, quando o único vício daquela informação é que ela permite que o público discuta, analise e critique a ação do governo.”

Foi também uma parte fundamental de nossa jurisprudência que um tribunal não restringsse a publicação de confidências, se a sua divulgação pudesse revelar a prática de crimes e atos ilícitos.

Vale lembrar também, neste contexto, as palavras do Desembargador do Supremo Tribunal dos EUA Black no caso dos Papéis do Pentágono:

“A guarda de segredos militares e diplomáticos, às expensas do governo representativo informado não oferece qualquer garantia real para nossa República. Os autores da Primeira Emenda, plenamente conscientes tanto da necessidade de defender uma nação nova quando dos abusos dos governos inglês e colonial, procuraram a esta nova sociedade a força e a segurança, prevendo que a liberdade de expressão, de imprensa, de religião e de reunião não pudesse ser restringida. ”

O Spycatcher preencheu todos os requisitos em Commonwealth vs. Fairfax. O conteúdo tinha pelo menos 20 anos de idade e não tinha qualquer relevância para operações atuais. Quase todo ele tinha sido publicado anteriormente.

Não obstante isso, o Governo britânico tinha obtido facilmente uma ação cautelar, com base em quebra de confiança. Nosso argumento principal era que nada havia no livro que tivesse mais a qualidade necessária de confiança e, provavelmente, o documento mais importante no caso foi de um pesado volume chamados de elementos consolidados de domínio público provou, linha por linha, que nada havia, absolutamente, no livro que não tivesse sido publicado em outro lugar.

As informações contidas em Spycatcher tinham sido, de fato, fornecidas alguns anos antes por Wright a Chapman Pincher para seus livros “O comércio deles é Traição” e “Secreto Demais, por Tempo Demais” num acordo intermediado por Lord Victor Rothschild com a ajuda do MI6 e conhecimento prévio do MI5.

Também argumentamos que o livro revelava o cometimento de crimes e outros delitos.

Movendo-nos para um campo mais esotérico, sustentamos que Wright não tinha uma relação de emprego com o MI5 e, consequentemente, dever de confiança, porque ele era um funcionário da coroa – uma criatura de status (como um soldado) e não contrato.

E na medida em que os britânicos estavam tentando indiretamente fazer valer suas obrigações ao abrigo da Lei de Segredos Oficiais, que era claramente insustentável como um esforço para fazer valer o direito público de outro país em um tribunal australiano.

Devo observar que este argumento sobre o direito internacional público recebeu pouca atenção no julgamento que enfocou devidamente os fatos, um pouco mais no Tribunal de Recurso, mas foi adequado no Supremo Tribunal onde ele foi a base de dois pareceres negando provimento ao recurso do Governo britânico.

O Supremo Tribunal foi muito claro ao declarar que um tribunal australiano não devia agir “para proteger os segredos de inteligência e informações políticas confidenciais” de um governo estrangeiro, mesmo de um que era muito amigável e até mesmo em circunstâncias em que o governo australiano pedisse ao Tribunal que o fizesse.

Insisto neste ponto, porque ele tem uma relevância atual para o caso de Julian Assange a quem – vocês se lembrarão – nossa primeira-ministra, Julia Gillard, descreveu como alguém que tinha violado a lei ao publicar o conteúdo de informações confidenciais americanas em telegramas do Departamento de Estado.

Não só era perfeitamente óbvio que Julian Assange não tinha violado qualquer lei australiana (e apesar do grande esforço das autoridades americanas não há nenhuma evidência até o momento de que ele violou leis americanas), mas a decisão do Supremo Tribunal no caso Spycatcher deixa bem claro que qualquer ação em um tribunal australiano de impedir Assange de publicar os telegramas do Departamento de Estado teria falhado.

Estas declarações da Primeira-Ministra, que foram repetidos pelo seu Procurador-Geral foram particularmente lamentáveis, e não simplesmente porque ela estava tão obviamente errada do ponto de vista jurídico, mas não importa que se possa pensar de Assange, ele é um cidadão australiano.

Talvez mais importante, no momento em que estava sendo descrito como violando a lei pela Sra. Gillard, destacados políticos e jornalistas americanos o estavam descrevendo como um terrorista e, em alguns casos, pedindo que ele fosse assassinado.

Sarah Palin, possivelmente o próximo presidente dos EUA, pediu que ele fosse perseguido “com a mesma urgência com que buscamos a Al-Qaeda e os líderes do Taleban”. Sem dúvida, seus partidários podiam ler o que eles gostavam naquela observação.

Embora Assange esteja, sem dúvida, bastante seguro contra assassinato, quando um cidadão australiano está ameaçado desta forma, um Primeiro-Ministro australiano deveria responder.

Julia Gillard poderia ter muito apropriadamente ter lamentado sua publicação de informações confidenciais, simpatizado com nossos aliados americanos envergonhados; mas, ao mesmo tempo registrado nossa profunda infelicidade que um cidadão australiano esteja sendo ameaçado dessa forma por figuras de destaque em outro país, cujo compromisso com a liberdade de expressão e o Estado de direito nós tradicionalmente vemos como sendo nada menos do que o nosso.

Ela poderia, até mesmo, ter-se dado o trabalho de perguntar como, diabos, as medidas de segurança dos Estados Unidos eram tão frouxas que centenas de milhares de documentos altamente confidenciais pudessemser copiados para um disco por um jovem de 23 anos, soldado do Exército dos EUA, Bradley Manning.

Afinal de contas, que não haja erro que Assange não teria sido objeto desse tipo de ataque se ele fosse americano e muito menos um jornalista americano. Você consegue imaginar um dos funcionários do Sr. Rupert Murdoch na Fox News pedindo o assassinato de um editor do Washington Post ou do New York Times, ou mesmo de qualquer cidadão dos EUA?

E se os telegramas do Departamento de Estado Americano tivessem sido publicados pelo Wall Street Journal ou pela própria Fox News? Podemos imaginar que o congressista Pete King, então presidente da entrada do Comitê de Segurança Interna, teria pedido que a News Corporation fosse declarada uma organização terrorista estrangeira ou comparado o Sr. Murdoch a Osama bin Laden.

E o que dizer da Primeira-ministra Gillard?  Ela estava mais que feliz em acusar Assange de agir ilegalmente, mas eu não a ouvi descrever os editores de The Age e do Sydney Morning Herald nesses termos, quando eles publicaram o conteúdo dos telegramas do Departamento de Estado fornecido a eles por Wikileaks.

É fácil para os políticos em meio a um frenesi de mídia pulassem para o palanque e competissem paraa denunciar o vilão da hora, especialmente se ele ou ela é vista como vulnerável ou lhe falta poder.

Mas a liderança, e em particular a liderança nacional, exige cabeças mais frias.

A conduta de Assange pode ser equivocada, até mesmo condenável, mas nenhum Primeiro-Ministro australiano deveria acusar um de seus próprios cidadãos de infringir a lei quando não houve sequer uma acusação e muito menos uma condenação.

É uma pena que o comentário, tanto político quanto jornalístico, não manteve o nível de abordagem assumido por Robert Gates, secretário de Defesa, que responderam à liberação dos telegramas, descrevendo a descrição do vazamento como “colapso ou alterador de jogo” como sendo “significativamente exagerado.”

O secretário Gates observou:

“Muitos governos – alguns governos lidam conosco porque têm medo de nós, alguns porque nos respeitam e a maioria porque precisam de nós. Somos ainda essencialmente, como já foi dito antes, a nação indispensável. Então, outras nações continuarão a tratar conosco. Eles continuarão a trabalhar conosco. Continuaremos a compartilhar informações sigilosas entre nós. Isso é constrangedor? Sim. É estranho? Sim”.

Representando Peter Wright todos estes anos, procuramos em vão em Whitehall uma cabeça sensata, e fria como a do secretário Gates. Afinal, Wright era um homem velho e doente e queríamos ter seu livro publicado e evitar a todo custo os atrasos e as tensões de um longo julgamento.

A resposta óbvia para o Governo britânico teria sido divulgar amplamente as informações consolidadas de domínio público e dizer: “É um monte de velharias – ficaremos de olho nela nas seção de restos!”

Mas, ao invés disso, eles decidiram fazer de Wright um mártir e travar uma furiosa batalha jurídica não apenas na Austrália (onde vivia Wright), mas em todo o mundo fazendo Wright parecer bobo e tornando-o muito rico.

Em um esforço para ter o livro publicado antes de um julgamento, até oferecemos ao MI5 a possiblidade de vetos, para que, se houvesse alguma matéria de impacto sobre as operações em curso, ela pudesse ser extirpada. Eles se recusaram a cooperar – era tudo ou nada.

Embora a reação exagerada do governo britânico a Peter Wright seja ecoada na reação dos americanos a Assange – e com o mesmo resultado contraproducente, deve-se dizer que a natureza do material que Wright tentou publicar era muito diferente da revelações de Wikileaks.

O material de Wright era muito velho e não poderia impactar operações em curso. Era, em todos os sentidos, material para a história.

O material publicado pela Wikileaks é muito atual. Muito dele é muito sensível. Vale a pena examiná-lo em maior detalhe.

O WikiLeaks abriu suas portas virtuais como um site para publicação de segredos do governo em 2006, mas ele não se tornou muito importante até abril de 2010, com o lançamento de um polêmico vídeo do Exército dos EUA, que ficou conhecido como o vídeo de “assassinato colaterais”. Ele mostrava dois helicópteros Apache disparando contra um grupo de pessoas no Iraque. Entre os mortos estava um fotógrafo e um motorista contratados pela Reuters.

Este foi aparentemente o primeiro dos materiais fornecidos ao Wikileaks pelo Soldado Manning.

Assange tinha usado anteriormente o Wikileaks como uma câmara de compensação discreta – recebendo informações e as publicando. Nesta ocasião, ele começou a prática de liberar o material em colaboração com a midia estabelecida mídia estabelecida, que desde então incluiu o New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel e Fairfax, na Austrália, entre outros.

O vídeo original do Exército tinha cerca de quarenta minutos de comprimento e Assange o editou para torna-lo, disse ele, mais compreensível. Escusado será dizer que a edição foi controvertida. Mas, ela indicou que ele estava fazendo mais do que simplesmente deixar o sol entrar – ele estava adicionando interpretação à revelação.

Em julho do ano passado, o Wikileaks obteve e posteriormente publicou os Registris de Guerra do Afeganistão, cerca de 92 mil relatórios do Exército dos EUA dos campos de batalha do Afeganistão entre 2004 e 2009. Ele coordenou o lançamento com os principais jornais, e deve ser dito que cada jornal abordou o lançamento e a análise dos documentos de forma diferente. Os aspectos mais referidos eram as alegadas provas que vítimas civis eram muito maiores do que o informado pelo governo dos EUA e que o Serviço de Inteligência do Paquistão estava ajudando ativamente elementos do Talibã. Nenhuma revelação, no entanto, veio como uma surpresa.

É interessante notar aqui que muitas pessoas, inclusive eu mesmo, manifestou grande preocupação que estes relatórios pudessem comprometer operações atuais e colocar vidas em risco – especialmente as daqueles ajudando os Estados Unidos. Essa ansiedade é relevante para todas as revelações do Wikileaks e é particularmente o caso quando uma grande quantidade de material documental é liberada de uma só vez. Com a maior boa-vontade do mundo, como pode tanto material ser editado com segurança para garantir que vidas não sejam colocadas em risco, ou até mesmo com nomes excluídos que se pode dizer, sentado em um escritório em Londres ou em Paris que não existe informação suficiente em um telegrama ou relatório de campo de batalha para permitir que nossos inimigos identifiquem um indivíduo e depois o mate?

No entanto, deve notar-se que em Outubro de 2010, o Secretário Gates respondeu a um inquérito parlamentar, afirmando que a revisão dos vazamentos “não tinha revelado qualquer fontes de inteligência e métodos sensíveis comprometidos pela divulgação.” [1]

Em Outubro, o Wikileaks liberou 400.000 relatórios de campo de batalha da guerra do Iraque, de teor semelhante àqueles anteriormente liberados sobre o Afganistão.

Diferentes jornais enfatizaram diferentes aspectos dos relatórios; o Yochai Benkler de Harvard, resume o impacto desta forma “os fatos fundamentais estabelecidos pelos relatórios foram aprovados: Baixas de civis iraquianos foram superiores aos relatados anteriormente; os militares dos EUA estava bem cientes de que a polícia e os militares do Iraque estavam sistematicamente torturando prisioneiros e, embora unidades discretas interviessem para por termo a estas localmente, não houve um esforço sistemático para interromper a prática “. [2]

A revelação mais polêmicas estava por vir em Novembro, com o primeiro lançamento de alguns dos 250 mil telegramas do Departamento de Estado. Mais uma vez, Assange trabalhou com a grande mídia para liberar o material e, geralmente, não publicou telegramas em seu site até que tivessem sido publicados, muitas vezes em um formato editado, pelos próprios jornais.

Cada um dos jornais aplicou seu próprio julgamento jornalístico aos materiais, e como Bill Keller, editor do New York Times descreveu, muitas vezes chegaram a diferentes interpretações e conclusões [3] .

Eles procuraram e obtiveram pareceres do Departamento de Estado dos EUA sobre os telegramas, com vistas a assegurar que operações de inteligência atuais não fossem comprometidas e que vidas não fossem colocadas em risco. Quando o Wikileaks procurou obter conselhos semelhantes sobre o conteúdo dos telegramas – na verdade solicitando uma edição – eles foram repelidos.

Quando o WikiLeaks se aproximou da Administração, eles responderam com uma carta do consultor jurídico do departamento, Harold Koh, que afirmava que eles não participarian de qualquer negociação sobre a liberação de material classificado do Governo Americano obtido ilegalmente e exigiam que eles não publicassem nada. [4] Ao fazer isso, o governo estava tentando colocar Assange em um quadro jurídico inteiramente diferente do que as organizações de mídia comuns com as quais ele tinha tantas vezes cooperado.

Quão prejudicial foi a liberação dos telegramas? A vergonha, o embaraço de tudo, deve ter sido absolutamente insuportável. A idéia de que a maior potência que o mundo já conheceu poder ter os seus segredos diplomáticos roubado por um soldado do exército cuja única história para trazer um CD para o trabalho era que ele estava ouvindo Lady GaGa é tão humilhante, que até mesmo os menos simpatizantes com nosso grande e poderoso amigo devem ter ficado com dó … enquanto rapidamente providenciavam a revisão de seus protocolos de segurança de TI.

Mas e quanto ao conteúdo? Bem, o melhor comentário geral foi feita por Gideon Rachman, que observou que o maior segredo de tudo era simplesmente como relamente pragmática, provida de princípios e inteligente é a política externa americana.

Que o governo norte-americano declare publicamente a sua posição como, geralmente, a mesma a posição que eles tomam privadamente, certamente deve ter sido uma surpresa agradável senão bem-vinda para muitos, incluindo, sem dúvida, o próprio Assange. [5]

Parece-me que se pode dizer que o conteúdo do material se enquadra em pelo menos três grupos. O mais importante é que o que realmente compromete as operações atuais de inteligência e/ou coloca em risco a vida daqueles que ajudam os Estados Unidos especialmente na luta contínua com o terrorismo fundamentalista islâmico.  Este tipo de material, evidentemente, não deve ser publicado.

Os jornais envolvidos na colaboração com o Wikileaks alegam que eles não o fizeram e até agora, sujeitos ao que se segue, não vi nenhuma evidência de que isso tenha ocorrido; mas, conforme observado anteriormente a dimensão da divulgação e da quase impossibilidade de edição cuidadosa e redação dele deveria dar a todos nós motivo para dúvidas muito sérias.

Há dois telegramas que foram citados como ameaças reais à segurança nacional e que sublinham minhas dúvidas. Um, de fevereiro 2009, listava determinados elementos de infraestrutura, tanto públicas quanto privadas, cuja interrupção prejudicaria os interesses dos EUA. Obviamente, isso seria de interesse para os inimigos da América, embora se era nova, ou se a caracterização era exata seja outra questão. Um segundo foi um telegrama que indicava que Morgan Tsvangirai tinha privadamente apoiado as sanções contra o Zimbabué como um meio de forçar Mugabe a se demitir. Este foi imediatamente utilizado contra Tsvangirai por Mugabe como uma possível base para uma acusação de traição. É óbvio que nenhum dos dois telegramas deveria ter sido publicado.

Uma segunda categoria é o material que é, na frase memorável de meu sogro, um “vislumbre penetrante do óbvio”. É divertido ler os relatos de um embaixador de que o primeiro-ministro italiano gosta demais de moças, ou que o ditador líbio tem uma enfermeira ucraniana voluptuosa, mas dificilmente é notícia.

As revelações sobre os MPS trabalhistas prontos a derrubar Kevin Rudd também se enquadram nesta categoria. Não é novidade ler um relato de um embaixador norte-americano sobre corrupção oficial no México – embora se deva reconhecer que o constrangimento causado por este telegrama, verdadeiro ou não, resultou em um diplomata muito competente ter sido obrigado a voltar a Washington.

Uma terceira categoria é o material que é diplomática e politicamente sensível e é definitivamente mais do tipo que um Governo não quereria publicado, mas que nenhum tribunal provavelmente proibiria. Estes incluem diplomatas americanos instruídos a espionar seus colegas da ONU; Príncipes Saudis exortando os americanos a atacar o Irã; a corrupção dos diferentes regimes, incluindo uma série de países árabes onde se diz que o conteúdo dos telegramas ajudou a inspirar as insurreições populares que depuseram os governos da Tunísia e do Egipto e que estão atualmente lutando para derrubar o regime na Líbia.

O teste para a censura prévia à publicação de segredos do governo é alta, tanto aqui quanto nos Estados Unidos, embora seja justo dizer que ela é mais desenvolvida na América, onde eles têm mais segredos e mais jornalistas.

No caso dos Papéis do Pentágono, o Desembargador Stewart da Suprema Corte expressou que o teste era se a publicação deve “certamente resultar em dano direto, imediato e irreparável para a nossa Nação e seu povo.” Isto decorreu do caso de Near vs. Minnesota onde o Tribunal citou como exemplo de material que seria restringido como sendo “as datas de partida dos transportes ou o número e a localização de tropas.”

Pode ser que o telegrama sobre infraestrutura a que me referi anteriormente teria sido capturado por esse teste, mas eu suspeito que aquele sobre o Sr. Tsvangirai não o seria – por mais lamentável que sua publicação possa ter sido.

Tratar direito a saga do Wikileaks é a questão de saber se Julian Assange e o Wikileaks representam jornalismo. Alguns argumentaram que eles não têm direito à liberdade de imprensa garantida na Primeira Emenda, e muitos têm ido longe para tentar diferenciar Assange dos jornais que foram seus colaboradores na publicação do material.

E ninguém mais do que os próprios jornais. Em artigos publicados no New York Times e no The Guardian, explicando as experiências do jornal com Assange, ambos editores buscaram se distanciar de Assange e do WikiLeaks, explicitamente declarando que eles viam Assange como uma fonte e que lutariam para chamar o que ele fez de jornalismo. Escusado será dizer que as relações entre o Wikileaks e estes jornais está esvaziada.

Mas há uma diferença?  O que significa “liberdade de imprensa” na era da Internet? Quando a Primeira Emenda foi ratificada, liberdade de imprensa significava a liberdade de panfletário, liberdade de cartazes com circulações medidas em centenas, se tivessem sorte.

Agora, qualquer um pode criar seu próprio blog na Internet e milhões de pessoas têm feito isso. Na verdade, você não precisa ir tão longe quanto isso – aqueles de nós que usam o Twitter estamos publicando, em muitos casos, a públicos extremamente grandes – as ruminações de Justin Bieber e Lady GaGa são lidas por milhões de pessoas (não mais pelo Soldado Manning, infelizmente).

Nos últimos anos, a tecnologia tinha feito da mídia um clube fechado. Você precisava de muito capital para publicar um jornal, você precisa de uma licença para ser uma empresa de radiodifusão. Havia barreiras consideráveis ​​à entrada no mercado de mídia.

A tecnologia de hoje demoliu essas barreiras. O Facebook e o Google entre si atingem bilhões de pessoas todos os dias – muito mais que qualquer barão da imprensa jamais poderia ter sonhado em ter como público. É a liberdade deles seja menos digna de proteção numa sociedade livre que o Sydney Morning Herald ou o Daily Telegraph?

E se assim fosse, isso significaria que se eu escrever uma opiniãoem minha página no Facebook ou no Twitter, ela é menos protegida do que se eu a escrevesse em uma carta a um jornal ou a imprimisse como um panfleto e a distribuísse a pessoa em pontos de ônibus?

A verdade é que a mídia deixou de ser uma loja fechada para ser um dos negócios mais vulneráveis ​​imagináveis. Rupert Murdoch estava sem dúvida pensando em várias de suas próprias propriedades, quando ele disse que a Internet destruirá mais negócios lucrativos do que ela criará.

O termo cidadão jornalista é frequentemente usado, mas em certo sentido todos nós que expressamos nossa opinião para outros lerem, e que é, provavelmente, o caso de todo esse público, estão fazendo a mesma coisa que os jornalistas fazem, mas geralmente sem pagamento. (Jornalistas diriam que o que eles fazem é por pouco pagamento, mas isso é outra história.)

Tem havido tentativas de articular um processo criminal contra Assange nos Estados Unidos com base no argumento de que ele conspirou com ou de outra forma induziu Bradley Manning a cometer o que, em seu caso, era sem dúvida, um crime. Nenhuma acusação foi feita e toda evidência de que dispomos (e que consiste em admissões online e uma sala de bate-papo pelo próprio Manning) sugere que sua transmissão dos materiais ao Wikileaks foi inteiramente de sua própria vontade.

Os motivos de Assange são relevantes? Eu não acredito que sejam muito, se é que são, relevante juridicamente. Se boas intenções não são defesa – um jornalista que coloca escutas no telefone de um político para encontrar provas de corrupção ainda assim está violando a lei – eu não posso ver como maus motivos (um rancor pessoal) seriam pertinentes, com excepção a não ser no contexto de dolo em um caso de difamação .

Os motivos de Assange são muito relevantes, no entanto, de um ponto de vista político e moral.

Daniel Ellsberg vazou os Papéis do Pentágono, a fim de expor a enganação do Governo dos EUA sobre a Guerra do Vietnã e, com isso, destruiu sua própria carreira.

Ellsberg estava absolutamente ciente dos riscos ao liberar as informações, e sabia muito bem o significado do material que ele tinha, tendo o cuidado de não divulgar qualquer documento que pudesse revelar os esforços diplomáticos em curso para negociar um fim do conflito. [6] Ellsberg entendeu que alguns documentos deveriam, pelo menos por um período de tempo, permanecer em segredo. Ele também levou um tempo considerável pelos padrões de hoje para encontrar uma fonte confiável e adequada para que ele finalmente liberasse a informação.

Os motivos de Julian Assange não são tão claros. De acordo com Assange, “há uma questão de que qual tipo de informação é importante no mundo, que tipo de informação pode realizar a reforma. E há muita informação. Assim, as informações que as organizações estão fazendo esforço econômico para esconder, isso é um bom sinal de que quando a informação sair, há uma esperança de ela esteja fazendo algum bem. ” [7]

Há mais que um toque do anarquismo quando Assange diz: “A verdade não precisa de um objetivo político” [8] – um comentário um pouco hipócrita quando se considera como se tornaram secretas as da Wikileaks. Na verdade, assim como os governos apontam para seus inimigos para justificar seu segredo, também Assange aponta para seus inimigos para justificar a falta de transparência de sua própria organização.

Aqueles determinados a lidar de forma abrupta com Assange podem refletir que seu sucesso gerou muitos imitadores de organizações da mídia tradicional como a Al Jazeera, (cuja publicação dos “Papéis Palestinos” adicionou combustível às revoltas no mundo árabe), e o New York Times a ONGs ativistas, assim como antigos funcionários do Wikileaks.

A capacidade da Internet de publicar instantaneamente uma vasta quantidade de material de uma forma que é praticamente impossível impedir a torna o meio perfeito para alguém determinado a divulgar essas coisas que outros querem manter em segredo.

E esta é uma lição fundamental para os governos aprender. Uma vez que a informação tenha saído do seu sistema seguro, ela raramente poderá ser recuperada, pois com o clique de um dedo, de um laptop ou um smartphone ou de um Internet café ela pode ser publicada para o mundo. O mundo da informação tornou-se binário – secreto em um segundo, universalmente disponível no próximo.

Então, o que estamos a fazer de Assange e seu site? Bem, creio ter deixado claro que, apesar de eu não o consider um criminoso, também não posso considerá-lo um herói. A inépcia dos seus detratores lhe deu glória maior e importância do que ele merecia, precisamente da mesma maneira que o ferro de Margaret Thatcher fará de Spycatcher um best-seller mundial. Melhor nestes casos é entrar no jogo, como fez o secretário Gates.

Haverá um impacto de médio prazo sobre a franqueza com que as pessoas falam com as autoridades americanas. Francamente, se eu fosse um cidadão americano, estaria menos indignado com Assange do que eu estaria com um Governo que pode permitir tamanha violação de segurança. Os Estados Unidos terão de demonstrar que mudaram seus modos, e isso não é tão difícil. A maioria das grandes organizações não permitirá o download de material para um meio externo, sem autorização expressa, conforme aqueles entre vocês que trabalham para as grandes empresas já devem saber.

E escusado será dizer que se um jovem Soldado pode copiar tanto material classificado por sua vontade própria, quão vulneráveis ​​são os sistemas americanos a operadores mais sofisticados, que tenham o respaldo e apoio técnico prestados por agências de inteligência estrangeiras.

Ficaremos para sempre, imagino eu, justamente irritados com a imprudência de receber e publicar tanto material confidencial. Até agora, parece que menos mal foi feito do que poderia ter sido o caso, mas os riscos são extraordinários e se apenas uma vida foi perdida; se apenas uma operação sensível foi comprometida, então a pesada responsabilidade deve caber a Assange.

Gostaria de ter a esperança de que as revelações no futuro sejam mais seletivas, mas é difícil de ser confiante.

A lição para os governos, além de melhorar a sua segurança, é assumir que tudo que é dito ou escrito, mais cedo ou mais tarde, verá a luz do dia. Isso pode não ser uma coisa boa, e certamente não torna a vida mais fácil, mas é, receio, uma realidade.

Os Governos, com mais a temer da divulgação são aqueles cujas declarações públicas estão em desacordo com as suas opiniões privadas – e, como disse anteriormente, até agora, parece, em seu favor, que os telegramas do Departamento de Estado dos EUA têm sido coerente com suas políticas públicas .


NOTAS:

[1] Benkler ” A Free Irresponsible Press” forthcoming in Harvard Civil Rights – Civil Liberties Review p. 11

[2] Ibid at 12

[3] Bill, Keller, The Times’s Dealings With Julian Assange, New York Times,http://www.nytimes.com/2011/01/30/magazine/30Wikileaks-t.html

[4] Benkler, p.13.

[5] Gideon Rachman, America Should Give Assange a Medal, Financial Times,http://www.ft.com/cms/s/0/61f8fab0-06f3-11e0-8c29-00144feabdc0,s01=1.html#axzz1HxhrwLNg

[6] Christian Caryl, New York Review of Books, Why WikiLeaks Changes Everything,http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/jan/13/why-wikileaks-changes-everything/

[7] Julian Assange, TED, Why the World Needs WikiLeaks,http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html

[8] WikiLeaks, This Time It’s Different, The Economist,http://www.economist.com/node/17361416


Publicado em: 1º de abril de 2011 em  http://www.malcolmturnbull.com.au/blogs/malcolms-blog/reflections-on-wikileaks-spycatcher-and-freedom-of-the-press-speech-given-to-sydney-university-law-school/