Arquivo da tag: perspectivas

Teria Gezuis apoiado o vale-refeição?

Padrão

Tradução José Filardo

 AlterNet  / Por  CJ Werleman

A direita está cheia de analfabetos bíblicos: Eles ficaria chocados pelos ensinamentos de Jesus se alguma vez pusessem a mão em uma Bíblia

Bill O’Reilly da Fox News defendeu os cortes de gastos do Partido Republicano para o NAP declarando efetivamente que Jesus não apoiaria o vale-refeição para os pobres, porque a maioria deles é viciada em drogas. Se sua observação insensível é inconsistente com as Escrituras, e ela é, então, a questão torna-se, por que as cabeças falantes da direita se saem bem mesmo proclamando o que Jesus apoiaria ou não?

A resposta é simples: Conservadores não leem a Bíblia.

O Direito transformou com sucesso o judeu liberal de pele morena que dava assistência médica gratuita e era favorável à redistribuição da riqueza, em um conservador de pele branca, anti-impostos, anti-sindical, pelo fato de que um número esmagador de americanos são surpreendentemente analfabetos quando se trata de compreender a Bíblia. Em questões sociais polêmicas, desde o casamento do mesmo sexo ao aborto, passagens bíblicas são invocadas sem qualquer compreensão real do contexto ou do verdadeiro significado. É surpreendente como os cristãos sabem pouco do que ainda é o livro mais popular que jamais surgiu no continente americano.

Mais de 95 por cento dos lares americanos possuem pelo menos um exemplar da Bíblia. Então, quanto os americanos sabem do livro que um terço do país acredita ser literalmente verdade? Aparentemente, muito pouco, de acordo com dados do grupo Barna Research. Pesquisas mostram que 60 por cento não consegue nomear mais do que cinco dos Dez Mandamentos; 12 por cento dos adultos acha que Joana D’Arc era a esposa de Noé, e quase 50 por cento dos alunos do colegial pensam que Sodoma e Gomorra eram casados. Uma pesquisa do Gallup mostra que 50 por cento dos norte-americanos não consegue dar o nome do primeiro livro da Bíblia, enquanto cerca de 82 por cento acredita que “Deus ajuda quem se ajuda” é um versículo bíblico.

Assim, se os americanos recebem nota zero em fundamentos básicos da Bíblia, que esperança eles têm em saber o que Jesus diria sobre os sindicatos, os impostos sobre os mais ricos, assistência médica universal e vale-refeição? Fica fácil espalhar uma mentira quando ninguém sabe o que é a verdade.

A verdade, se os republicanos gostam ou não, não só é que Jesus era um judeu liberal manso e suave, que falava baixinho em parábolas e metáforas, mas que os conservadores foram aqueles que mandaram matá-lo. Os conservadores americanos, no entanto, transformaram Jesus em um guerreiro masculino musculoso, da mesma forma que os nazistas fizeram, como um meio de combater o que eles veem como a modernização da sociedade.

O autor Thom Hartmann escreve: “Um impulso significativo por trás do ataque às mulheres e à modernidade era o sentimento de que as mulheres tinham invadido esferas masculinas tradicionais, como o local de trabalho e faculdades. Além disso, a liderança das mulheres nas igrejas tinha prejudicado o cristianismo através da criação de um clero afeminado e um fraco sentido de si mesmo. Tudo isso foi associado ao liberalismo, feminismo, mulheres e à modernidade “.

É quase absurdo especular qual seriam as posições de Jesus sobre qualquer questão, dado que sabemos tão pouco sobre quem Jesus era. Conhecer o Novo Testamento não é simplesmente uma questão de ler a Bíblia de uma capa à outra, ou memorizar um punhado de versículos. Conhecer a Bíblia exige uma compreensão contextual acadêmica de autoria, história e interpretação.

Por exemplo, quando os Republicanos estavam justificando seus cortes no programa de vale-refeição, eles citavam 2 Tessalonicenses: “Qualquer pessoa não disposta a trabalhar não deve comer”. Uma pesquisa mostrou que mais de 90 por cento de cristãos acreditam que essa citação do Novo Testamento é atribuída a Jesus. Não é. Ela foi retirada de uma carta escrita por Paulo à sua igreja em Tessalônica. Paulo escreveu a essa congregação específica para lembrá-los de que, se eles não ajudassem a construir a igreja em Tessalônica, eles não seriam pagos. E a carta também não passa de uma fraude. Surpresa! Os estudiosos da Bíblia concordam que é uma falsificação escrita por alguém fingindo ser Paulo.

O que muitas vezes vem como uma surpresa para o cristão médio consumidor de vinho e hóstia é que o Novo Testamento não caiu do céu no dia em que se diz ter o fantasma de Jesus ascendido ao céu. O Novo Testamento é uma coleção de escritos, 27 no total, dos quais 12 são creditados à autoria de Paulo, cinco aos Evangelhos (quem quer que escreveu Lucas também escreveu Atos), e o saldo permanece aberto para debate ou seja, autoria desconhecida. O próprio Jesus jamais escreveu uma única palavra do Novo Testamento. Nem um único poema, muito menos um artigo de opinião sobre o por quê de, após reflexão, matar sua filha por uma resposta malcriada, provavelmente, não soa boa paternidade.
O melhor argumento contra um Jesus histórico é o fato de que nenhum de seus discípulos nos deixou um único registro ou documento sobre Jesus ou seus ensinamentos. Então, quem eram os autores dos evangelhos? A resposta curta é que não sabemos. O que sabemos é que não só nenhum deles jamais se encontrou com Jesus, mas também que eles nunca encontraram as pessoas que supostamente encontraram Jesus. Tudo o que temos é um monte de histórias ao redor de fogueiras contadas por pessoas que nasceram gerações depois da suposta crucificação de Jesus. Em outras palavras, vários autores não identificados, cada um com seus próprios motivos teológicos e ideológicos para escrever o que escreveram. Assim, não temos um único testemunho ocular independentemente verificável ​​de Jesus – mas isso não impede os Republicanos de falar em seu nome.

O que sabemos sobre Jesus, pelo menos de acordo com os respectivos evangelhos, é que sentimentos de Jesus ecoavam de perto as políticas sociais e econômicas da esquerda política. As bem-aventuranças do Sermão da Montanha soam como declaração de missão da ACLU: “Bem-aventurados os pobres, porque deles é o reino dos céus”, “Bem-aventurados os mansos, porque eles herdarão a terra” e “Bem-aventurados os pacificadores”. Jesus também disse:” Não julgueis aquele que não será julgado” e “Vende o que tens e dá-o aos pobres”.

Assim, quando os Republicanos acusam Obama de ser um socialista de pele escura que quer redistribuir a riqueza, eles estão pensando em Jesus. Stephen Colbert brincou: “Jesus estava sempre batendo boca sobre os pobres, mas nunca ele clamou por um corte de impostos para os dois por cento dos romanos mais ricos.”

O analfabetismo bíblico é o que tem permitido que o Partido Republicano se saia bem ao forjar Jesus à sua imagem. É por isso que os políticos da direita podem se safar dizendo que o Senhor ordena que nosso sistema de saúde, prisões, escolas, aposentadoria, transporte, e todo o resto deve ser administrado por empresas com fins lucrativos. Ironicamente, o Jesus republicano era realmente um ateu devotado – Ayn Rand, que chamou a religião cristã de “monstruosa”. Rand defendia o egoísmo em detrimento da caridade, e ela dividia o mundo em realizadores contra usurpadores. Ela também declarou que os seguidores de sua filosofia tinham que escolher entre Jesus e seus ensinamentos. Quando a direita cristã acredita que está canalizando Jesus quando dizem que é imoral para o governo tributar bilionários para ajudar a pagar os cuidados de saúde, a educação e os pobres, eles estão, na verdade, canalizando Ayn ​​Rand. Quando Bill O’Reilly afirma que os pobres são imorais e preguiçosos, isso não é Jesus, é Ayn Rand.

O preço que este país pagou pelo analfabetismo bíblico é medido por quão longe nós nos movemos em direção à utopia de Ayn Rand. Nas últimas três décadas, reduzimos os impostos sobre as grandes empresas e os ricos, destruímos os sindicatos, desregulamentamos os mercados financeiros, corroemos as redes públicas de segurança e comprometemo-nos com uma acordo de livre comércio corporativo globalista atrás do outro. Rand estaria sorrindo para nós do céu em que ela não acreditava.

Com a extrema-direita, a maior parte das decisões do Supremo nomeado por Republicanos decidindo a favor da Citizens United dos irmãos Koch, o fluxo de bilhões de dólares de doadores anônimos para o bloco eleitoral mais confiável do Partido Republicano – a Direita Cristã – a versão anti-governo, biblicamente incompatível, pró-desregulamentação de negócios, anti-saúde-para-todos americano de cristianismo do Tea-party continuará a se perpetuar.

CJ Werleman é o autor de  Crucifying America  e  God Hates You, Hate Him Back . Siga-o no Twitter  @cjwerleman .

Anúncios

Como o poderoso mundo da inteligência está à beira da capacidade de fazer as pessoas desaparecer digitalmente

Padrão

Tradução José Filardo

camera

Crédito da foto: Shutterstock.com / Africa Rising

 TomDispatch.com  / Por  Peter Van Buren

O “buraco da memória” distópico de George Orwell não é apenas material de romances de ficção científica.

E se Edward Snowden fosse “desaparecido”? Não, eu não estou sugerindo algum futuro sequestro da CIA ou uma teoria da conspiração quem matou Snowden de um desaparecimento, mas um tipo mais sinistro.

E se tudo o que um denunciante jamais expôs pudesse simplesmente ser “desaparecido”? E se cada documento da Agência de Segurança Nacional (NSA) revelado por Snowden, todas as entrevistas que ele deu, todos os vestígios documentados de um estado de segurança nacional saindo de controle pudesse desaparecer em tempo real? E se a própria publicação de tais revelações pudesse ser transformada em um esforço infrutífero sem registro?

Será que estou sugerindo o enredo para algum romance de George Orwell no século XXI? Dificilmente. À medida que nos aproximamos de um mundo totalmente digital, tais coisas em breve poderão ser possíveis, não na ficção científica, mas em nosso mundo – e bastando apertar um botão. Na verdade, os primeiros protótipos de um novo tipo de “desaparecimento” já estão sendo testados. Estamos mais perto de uma realidade chocante, distópica que já pode ter sido material de romances futuristas do que imaginamos. Bem-vindos ao buraco da memória.

Mesmo se algum futuro governo passasse por cima de uma das últimas linhas vermelhas restantes em nosso mundo, e simplesmente assassinasse denunciantes à medida que surgissem, outros sempre surgiriam. De volta a 1948, em seu romance assustador –  1984 – no entanto, Orwell sugeriu uma solução muito mais diabólica para o problema. Ele conjurou um dispositivo tecnológico para o mundo do Big Brother a que ele chamou “o buraco da memória“. Em seu futuro sombrio, exércitos de burocratas, trabalhando no que ele ironicamente apelidou Ministério da Verdade, passavam suas vidas apagando ou alterando documentos, jornais, livros, etc., a fim de criar uma versão aceitável da história. Quando uma pessoa caia em desgraça, o Ministério da Verdade enviava toda a documentação relativa a ele pelo buraco da memória. Cada história ou relatório em que a sua vida estava de alguma forma anotada ou registrada seria editada para erradicar todos os seus vestígios.

No mundo pré-digital de Orwell, o buraco da memória era um tubo a vácuo em que documentos antigos eram fisicamente “desaparecidos” para sempre. Alterações aos documentos existentes e o descarte de outros assegurava que mesmo a mudança repentina de inimigos e alianças globais nunca revelaria um problema para os guardiões do Big Brother. No mundo que ele imaginou, graças a esses exércitos de burocratas, o presente era o que sempre tinha sido – e havia aqueles documentos alterados para provar isso, e nada, a não ser memórias vacilante para dizer o contrário. Qualquer pessoa que expressasse dúvidas sobre a verdade do presente seria, sob a rubrica de “thoughtcrime“, marginalizada ou eliminada.

Censura Digital de Governo e Corporativa

Cada vez mais, a maioria de nós agora obtém notícias, livros, música, TV, filmes e comunicações de toda espécie eletronicamente. Hoje em dia, o Google ganha mais receitas de publicidade que toda a mídia americana impressa combinada. Mesmo a venerável Newsweek já não publica uma edição em papel. E nesse mundo digital, um certo tipo de “simplificação” está sendo explorado. Os Chineses, Iranianos e outros estão, por exemplo, já implementando estratégias de filtragem da Internet para bloquear o acesso a sites e material online que seus governos não aprovam. O governo dos EUA, da mesma forma (mesmo que um pouco inutilmente) bloqueia seus funcionários de visualizar material do Wikileaks e de Edward Snowden (bem como sites tais como TomDispatch  ) em seus computadores de trabalho – embora, naturalmente, não em casa. Ainda.

A Grã-Bretanha, no entanto, em breve dará um passo significativo em direção a decidir o que um cidadão comum pode ver na web, mesmo estando em casa. Antes do final do ano, quase todos os usuários de Internet terão “optado” por um sistema projetado para filtrar pornografia. Por padrão, os controles também bloquearão o acesso a “material violento”, “conteúdo extremista e relacionados com terrorismo”, “sites de anorexia e desordem alimentares” e “sites relacionados com suicídio”. Além disso, as novas configurações censurarão sites mencionando álcool ou fumo. O filtro também bloqueará “material esotérico,” apesar de um grupo de direitos humanos do Reino Unido dizer que o governo ainda tem que deixar claro o que aquela categoria incluirá.

E formas de censura da Internet patrocinadas pelo governo estão sendo privatizadas. Novos produtos comerciais em pacotes garantem que uma organização não precisa ser a NSA para bloquear conteúdo. Por exemplo, a empresa de segurança de Internet Blue Coat  é um líder nacional no campo, e um grande exportador de tal tecnologia. Ela pode facilmente configurar um sistema para monitorar e filtrar todo o uso da Internet, bloquear sites por seu endereço, por palavras-chave, ou até mesmo por conteúdo. Entre outras coisas, o software Blue Coat é usado pelo Exército dos EUA para controlar o que seus soldados veem enquanto destacados no exterior, e pelos governos repressivos da  Síria Arábia Saudita e Birmânia  para bloquear a entrada de ideias políticas.

O Google busca …

Em certo sentido, o Google Search já “desaparece” com material. Nesse exato momento, o Google é o mocinho em relação aos denunciantes. Uma rápida pesquisa no Google (0.22 segundos) revela mais de 48 milhões de resultados sobre Edward Snowden, a maioria deles fazendo referência aos documentos que ele vazou da NSA. Alguns dos sites apresentam os próprios documentos, ainda rotulado “Top Secret”. Menos de metade de um ano atrás, você tinha que ser parte de um grupo muito limitado no governo ou contratualmente ligado a ele para ver essas coisas. Agora, eles estão espalhados por toda a web.

O Google – e uma vez que o Google é o motor de busca número um do planeta, eu vou usá-lo aqui como um atalho para todos os motores de busca, mesmo aqueles ainda a ser inventados – é dessa forma incrível e parece ser uma máquina enorme para espalhar, não suprimir, notícias. Coloque qualquer coisa na web e o Google provavelmente o encontrará rapidamente e o adicionará a resultados de busca em todo o mundo, às vezes em questão de segundos. Como a maioria das pessoas raramente rola após os primeiros resultados de pesquisa apresentados, no entanto, ser “desaparecido” já tem um novo significado online. Não é mais suficiente apenas conseguir que o Google note você. Conseguir que ele coloque o que você posta alto o suficiente em sua página de resultados de pesquisa para ser notado é o que importa agora. Se o seu trabalho é o número 47.999.999 nos resultados de Snowden, é o mesmo que estar morto, o mesmo que estar desaparecido. Pense nisso como um ponto de partida para as formas mais significativas de desaparecimento que, sem dúvida, se encontram em nosso futuro.

Esconder algo de usuários através da reprogramação de motores de busca é um dos passo sombrios por vir. Outro é realmente apagar conteúdo, um processo tão simples quanto transformar o código de computador por trás do processo de pesquisa em algo predatório. E se o Google se recusa a implementar a transição para “pesquisas negativas”, a NSA, que já parece ser capaz de entrar dentro do Google, pode implantar a sua própria versão de código malicioso, como já fez em pelo menos 50.000 outros casos.

Mas não importa o futuro: é aqui que uma estratégia de busca negativa já está funcionando, mesmo que hoje o seu foco – em grande parte em pedófilos – seja bastante fácil de aceitar. O Google introduziu recentemente um software que torna mais difícil para os usuários localizar material de abuso infantil. Como colocou o chefe da empresa, Eric Schmidt, o Google Search foi “afinado” para limpar resultados para mais de 100.000 termos utilizados por pedófilos para procurar pornografia infantil. Agora, por exemplo, quando os usuários digitam consultas que podem estar relacionadas com o abuso sexual de crianças, eles não encontrarão resultados que levem a conteúdo ilegal. Em vez disso, o Google os redirecionará para sites de ajuda e de aconselhamento. “Em breve lançaremos essas mudanças em mais de 150 idiomas, de modo que o impacto será verdadeiramente global”, escreveu Schmidt.

Embora o Google esteja redirecionando as pesquisas por pornografia infantil aos sites de aconselhamento, a ANS desenvolveu uma habilidade semelhante. A agência já controla um conjunto de servidores de codinome Quantum que se localizam na espinha dorsal da Internet. Seu trabalho é redirecionar “alvos” para longe de seus destinos pretendidos, até sites escolhidos pela NSA. A ideia é: você digita o site que você deseja e acabar em algum lugar menos perturbador para a agência. Embora atualmente essa tecnologia possa ser destinada a envio pretensos jihadistas online até material islâmico mais moderado, no futuro, ela poderia, por exemplo, ser reaproveitada para redirecionar as pessoas que procuram notícias para um site sósia da Al-Jazeera com conteúdo alterado que se encaixaria na versão dos acontecimentos criada pelo governo.

… e Destrói

No entanto, tecnologias de bloqueio e redirecionamento, que devem se tornar mais sofisticadas, serão sem dúvida o que menos importa no futuro. O Google já está levando as coisas até o próximo nível a serviço de uma causa que todos aplaudirão. Eles estão implementando a tecnologia de detecção de imagem para identificar fotografias de abuso infantil sempre que elas aparecerem em seus sistemas, bem como estão testando tecnologia que removeria vídeos ilegais. As ações do Google contra a pornografia infantil pode ser, de fato, bem intencionada, mas a tecnologia que está sendo desenvolvida a serviço de tais ações anti-pornografia infantil devem nos arrepiar a espinha. Imagine se, lá atrás, em 1971, os Pentagon Papers, o primeiro vislumbre que a maioria dos americanos teve das mentiras por trás da Guerra do Vietnã tivessem sido apagáveis. Quem acredita que a Casa Branca de Nixon não teria feito desaparecer aqueles documentos e que a história não teria tomado um rumo diferente, muito mais sombrio?

Ou veja esse exemplo que já está entre nós. Em 2009, muitos proprietários do Kindle descobriram que a Amazon tinha acessado seus dispositivos durante a noite e apagado remotamente cópias das obras de Orwell, Animal Farm 1984 (sem ironia). A empresa explicou que os livros, “publicados” por engano em suas máquinas, eram realmente cópias piratas dos romances. Da mesma forma, em 2012, a Amazon apagou os conteúdos do Kindle de um cliente sem aviso prévio, alegando sua conta estava “diretamente relacionada com outra que tinha sido anteriormente fechada por abuso de nossas políticas.” Utilizando a mesma tecnologia, a Amazon agora tem a capacidade de substituir livros no seu dispositivo por versões “atualizadas”, com o conteúdo alterado. Se você é notificado ou não, é a Amazon quem decide.

Além de seu Kindle, controle remoto de seus outros dispositivos já é uma realidade. Grande parte do software em seu computador se comunica em segundo plano com seus servidores domésticos, e assim estão abertos a “atualizações” que podem alterar conteúdo. A NSA usa software malware malicioso – software implantado remotamente em um computador – para mudar a maneira como a máquina funciona. O código Stuxnet que provavelmente danificou 1.000 centrífugas que os iranianos estavam usando para enriquecer urânio é um exemplo de como esse tipo de coisa pode funcionar.

Nesses dias, cada iPhone verifica com a sede para anunciar quais aplicativos você comprou; nas letrinhas miudas do contrato rotineiramente ignorado com um clique de mouse, a Apple reserva-se o direito de fazer desaparecer qualquer aplicativo por qualquer motivo. Em 2004, a TiVo processou a Dish Network por oferecer aos clientes caixas de gravador que a TiVo alegava infringir suas patentes de software. Embora o caso fosse resolvido em troca de um grande pagamento, como uma solução inicial, o juiz ordenou à Dish desativar eletronicamente os 192 mil dispositivos já instalados nas casas das pessoas. No futuro, haverá cada vez mais maneiras de invadir e controlar computadores, alterar ou fazer desaparecer o que você está lendo, e desviar você para sites que você não estava procurando.

As revelações de Snowden do que a NSA faz para coletar informações e controlar tecnologia que pipocaram por todo o planeta desde junho, são apenas uma parte da equação. Como o governo aperfeiçoará seus poderes de vigilância e controle, no futuro, é uma história ainda a ser contada. Imaginem combinar ferramentas para esconder, alterar ou excluir conteúdo com campanhas de difamação para desacreditar ou dissuadir denunciantes, e o poder potencialmente disponível tanto para governos quanto empresas se torna mais claro.

A capacidade de ir além de alterar conteúdo para alterar o modo como as pessoas agem também está, obviamente, nas agendas governamentais e corporativas. A NSA já reuniu dados de chantagem a partir de hábitos de assistir pornografia digital de muçulmanos “radicais”. A NSA procurou grampear um congressista sem um mandado. A capacidade de coletar informações sobre juízes federais, líderes do governo e candidatos à presidência faz os esquemas de chantagem de J. Edgar Hoover na década de 50 parecer tão pitorescos quando as meias soquete e saias poodle da época. As maravilhas da Internet nos atordoam regularmente. As possibilidades distópicas orwellianos da Internet não têm, até recentemente, chamado a nossa atenção da mesma forma. E elas deveriam.

Leia isso agora, antes que seja excluído

O futuro para os denunciantes é sombrio. Em um tempo não muito distante, quando quase tudo é digital, quando grande parte do tráfego de Internet do mundo flui diretamente através dos Estados Unidos ou de países aliados, ou por meio da infraestrutura das empresas americanas no exterior, quando os motores de busca podem encontrar praticamente qualquer coisa online em frações de segundo, quando o Patriot Act e decisões secretas do Foreign Intelligence Surveillance Court  fazem do Google e tecnologia semelhante ferramentas gigantes do estado de segurança nacional (presumindo-se que organizações como a NSA não assumam simplesmente o negócio de busca diretamente), e quando a tecnologia sofisticada puder bloquear, alterar ou excluir material digital apertando um botão, o buraco da memória não será mais ficção.

Revelações vazadas serão tão inúteis quanto velhos livros empoeirados em algum sótão se ninguém souber sobre eles. Vá em frente e publique o que quiser. A Primeira Emenda permite que você faça isso. Mas qual é o ponto se ninguém será capaz de lê-lo? Com muito mais vangagens, você pode ficar em uma esquina e gritar para quem passa. Em pelo menos um futuro suficientemente fácil de imaginar, um conjunto de revelações do tipo Snowden será bloqueada ou eliminada mais rápido do que qualquer um pode (re) publicá-las.

A tecnologia de busca em constante desenvolvimento deu um giro de 180 graus e será capaz de fazer desaparecer coisas de uma maneira importante. A Internet é um lugar vasto, mas não infinito. Ela é cada vez mais centralizada nas mãos de poucas empresas sob o controle de alguns governos, com os EUA sentados sobre as principais rotas de trânsito em toda a espinha dorsal da Internet.

Agora você deve sentir um calafrio. Estamos assistindo, em tempo real, como 1984 se transforma de uma fantasia futurista passada em um manual de instruções. Não haverá necessidade de matar um futuro Edward Snowden. Ele já estará morto.

Siga TomDispatch no Twitter e junte-se a nós em Facebook  ou Tumblr. Confira o mais novo Dispatch Book,  Eles eram soldados: Como os feridos retornam de Guerras da América – A História Não Contada  de Ann Jones.

Peter Van Buren alertou sobre desperdício e má gestão do Departamento de Estado, em seu livro Temos boas intenções: Como eu ajudei perder a batalha pelos corações e mentes do povo iraquiano  . Um frequentador regular do TomDispatch, ele escreve sobre acontecimentos atuais em seu blog, We Meant Well . O próximo livro de Van Buren, Ghosts of Tom Joad, A Story of the # 99 percent  será lançado em março de 2014.

 

Publicado em Alternet

 

O Estado Policial Americano

Padrão

Por  Chase Madar

 

É Hora de ter Medo na América: O padrão assustador de emprego de poder policial contra Problemas Sociais. Os exageros de policiamento entraram no DNA da política social dos Estados Unidos.

nazis

Crédito da foto: Shutterstock.com

 

Se tudo que você tem é um martelo, tudo começa a se parecer com um prego. E se a polícia e os promotores são a sua única ferramenta, mais cedo ou mais tarde, tudo e todos serão tratados como criminosos. Este é cada vez mais o modo de vida americano, um caminho que envolve “resolver” problemas sociais (e até mesmo alguns não-problemas), jogando policiais contra eles, com resultados geralmente desastrosos. Profusas leis criminais invadem cada vez mais a vida cotidiana, à medida que o poder da polícia é aplicado de formas que seriam impensáveis ​​apenas uma geração atrás.

Até agora, a militarização da polícia avançou a tal ponto que “a guerra contra o crime” e a “Guerra contra as Drogas” não são mais metáforas, mas brandas meias verdades. Existe uma  proliferação de equipes SWAT fortemente armadas, mesmo em pequenas cidades; o uso de táticas de choque e terror para prender bicheiros pés de chinelo; os ataques de surpresa para recuperar quantidades insignificantes de drogas que muitas vezes resultam na morte de cães da família, se não de membros da família; e em comunidades onde programas de tratamento de drogas antes eram fundamentais, trava-se uma versão de drogas de uma guerra de contrainsurgência. (Tudo isso é habilmente relatado no Blog  do jornalista Radley Balko e em seu livro,  The Rise of the Cop Warrior). Mas, o excesso de policiamento americano envolve muito mais do aumento da blindagem amplamente relatada dos distritos policiais. É também a forma como o poder de polícia entrou no DNA da política social, transformando praticamente todas as esferas da vida norte-americana em um caso de polícia.

Continue a ler em http://wp.me/P1poYy-Xk

Guerra de palavras

Padrão

Tradução José Filardo

 

Por Charles Krauthammer

Jen Psaki, irrepreensível porta-voz do Departamento de Estado explicou que a evacuação não era uma evacuação, mas “uma redução de pessoal“. Isto provou ser um problema, porque o governo iemenita já havia anunciado (e denunciado), a “evacuação” – a palavra que as pessoas normais usam para a ordem em pânico para pessoas embarcar em aviões para fora do país.

Assim, continua a tendência do governo para o jogo de palavras, torcer a linguagem para atender a uma necessidade política. Na célebre formulação de Janet Napolitano, ataques terroristas são agora “desastres causados ​​pelo homem.” E a “guerra global ao terror” não é mais. Agora ela é uma “operação de contingência no exterior “.

Nidal Hasan, orgulhosamente diz a um tribunal militar que ele, um soldado de Alá, matou 13 soldados norte-americanos em nome da jihad. Mas o massacre continua a ser oficialmente classificado não como um ato de terrorismo, mas de ” violência no trabalho“.

O embaixador dos EUA na Líbia e três outros são mortos em um ataque terrorista por filiados à al-Qaeda – e por dia é descartado como nada mais do que uma manifestação espontânea que degringolou. Afinal, Hillary Clinton declarou famosamente, que diferença faz?

Bem, faz uma diferença, em primeiro lugar, porque a verdade é uma virtude. Em segundo lugar, porque se você continua mentindo para o povo americano, ele pode questionar seriamente se qualquer coisa que você diz – por exemplo, sobre a natureza benigna da vigilância da NSA – não é outra mentira servindo aos seus próprios propósitos.

E em terceiro lugar, porque conduzir um país através de outra longa luta ao crepúsculo exige não apenas a honestidade, mas clareza. Este é um presidente que até hoje não conseguiu identificar o inimigo como o islamismo radical. Há pouco,  terça à noite  , explicando o  fechamento da Embaixada americana  em todo o mundo muçulmano, ele citou a ameaça do “extremismo violento”.

A palavra “extremismo” não tem sentido. As pessoas não se dedicam a ser extremistas. O extremismo não tem conteúdo. O extremo do que? Nesta guerra, uma extrema devoção à supremacia de uma visão radicalmente fundamentalista do Islam e de sua busca assassina por domínio sobre todos os outros.

Mas para o presidente Obama, a palavra “islamista” não pode ser pronunciada. A linguagem deve ser elaborada para disfarçar o desconforto.

Resultado? A primeira lexicológica de guerra do mundo. Jabear com truques linguísticos, nomes impróprios e eufemismos cada vez mais transparentes. A seguir: onomatopeias perfurantes e sinédoques anfíbias.

Tudo isto seria cômico e apenas peculiar, se não refletisse uma realidade maior e mais preocupante: A confusão da linguagem é um resultado direto de uma confusão de política – que é servida por ofuscação constante.

Obama não gosta dessa guerra ao terror. Ele particularmente não gosta de sua coloração religiosa lamentável, razão pela qual a palavra “islamista” é banida de seu léxico. Mas, palavras suaves, discursos calmantes em várias capitais muçulmanas, políticas calmantes – “peito aberto”, “respeito mútuo” – não resultaram em nada. A guerra continua. Na verdade, sob o seu turno, ela se espalhou. E, enquanto comandante-em-chefe, ele deve defender a nação.

Ele é obrigado. Mas, ele quer desesperadamente acabar com toda a luta. Este não é um desejo secreto. Em um importante discurso à Universidade de Defesa Nacional apenas três meses atrás, ele declarou “esta guerra, como todas as guerras, tem que acabar.” O grito plangente de um homem esperando que dizer isso fará com que seja assim.

O resultado é a visível ambivalência que leva uma vacilante política a cheirar à incoerência. Obama defende o grande arrastão de dados da NSA por causa da terrível ameaça constante do terrorismo. Mas, ao mesmo tempo, ele pede não apenas que seja alterada, mas, na verdade, revogada a base jurídica para toda a guerra contra o terror, a Autorização de 2001 para o Uso de Força Militar.

Bem, o que é isso? Se a maré da guerra está recuando, por que os programas de espionagem gigantes da NSA? Se al-Qaeda está em fuga, como ele incessantemente assegurou à nação ao longo de 2012, por que a América está covardemente encolhida em 19 embaixadas e consulados fechados? Por Boston foi colocada em um bloqueio completo sem precedentes após os atentados da maratona? E da Somália ao Afeganistão, por que está chovendo morte por drone sobre “extremistas violentos” – cada alvo, surpreendentemente, um jihadista? Que coincidência.

Esta incoerência da política e propósito é a razão pela qual uma evacuação do Iêmen deve ser passada à frente como “uma redução do pessoal.” Porque o ataque terrorista de Benghazi deve ser atribuído a algum infeliz cinegrafista egípcio-americano. Porque o tiroteio em Fort Hood nada mais é que um médico do exército maluco que estourou de raiva.

No fim das contas, não se trata de linguagem. Trata-se de liderança. O jogo de palavras é apenas para encobrir política incerta incorporado em confusão e ambivalência sobre todo o empreendimento.

Isto não é liderar na retaguarda. Isto é simplesmente, não liderar.

 

Publicado originalmente aqui.

 

O mundo definitivamente está perdido…

Padrão

Não acredito mais no modelo tripartite de Montesquieu. Acho que estou ficando velho e a proximidade do inevitável desenlace tornou-me pessimista.

1748 – “O espírito das Leis” de Montesquieu é publicado em uma versão limitada, distribuída gratuitamente. Ele preconizava a separação dos poderes executivo, legislativo e judiciário na composição do governo democrático.

Provavelmente Montesquieu imaginava que o Legislativo consultaria o Judiciário sobre a legalidade das leis antes de votá-las; o executivo prepararia o orçamento anual, o submeteria ao Legislativo que o aprovaria e, depois, o executivo se limitaria a executar o orçamento conforme fora votado. E o judiciário teria total independência para aplicar as leis votadas pelo legislativo. Ledo engano…

Ela jamais imaginou, e se imaginou ficou quieto, que chegaríamos à putaria que se tornou o seu sistema principalmente nas Américas. Na Europa, com exceções (nem fale. Veja a Itália…) o sistema malemá funciona.

No Brasil, conseguimos avacalhar totalmente as idéias do Montesquieu.

O governo brasileiro é, na realidade, uma “menage a trois” onde não se sabe quem é o que de quem. A iniciativa de proposta legislativa mais comum é do executivo que domina o legislativo porque troca favores com deputados e senadores e garante seus apoios; os ministros do supremo são indicados pelo executivo de acordo com critérios partidários e suas indicações são aprovadas pelo senado na base de toma-lá-dá-cá; os juízes são concursados, mas a existência de exames orais ainda permite a seleção nem sempre isenta dos aprovados nos concursos e assegura a criação de famílias inteiras de magistrados; juízes em todas as instâncias somente se preocupam em não terem suas sentenças reformadas e, portanto, limitam-se a aplicar a letra da lei, esquecendo-se da aplicação da Justiça; o legislativo é um balcão de negócios e negociatas dominado por partidos fisiológicos que são, por sua vez, dominados por caciques políticos que amealharam fortunas com suas negociatas. É o fim do mundo!

O executivo está determinado a sugar até o último centavo da classe média para financiar o projeto de dominação do país por meio de políticas populistas. Com mão fiscal pesada, transfere a riqueza aos proletários que pouco a pouco vão se tornando classe média e, aí, passam a ser sugados. Chegaremos, finalmente, à existência de uma sociedade composta de três classes apenas: a burguesia que escapa incólume ao vampirismo governamental, a crescente burocracia financiada com o dinheiro dos impostos, e o povo que será composto de apenas uma classe: consumidores contribuintes.

O legislativo segue um círculo vicioso perverso que a legislação eleitoral só piora. A possibilidade legal de reeleição indefinida dos deputados e senadores cria políticos que se perpetuam em seus cargos, graças ao uso da máquina administrativa, os currais eleitorais e a ignorância do eleitor brasileiro.

Assim é que hoje temos uma quadrilha no Congresso que é periódica e parcialmente renovada.

O mesmo processo perverso se repete em nível estadual e municipal. E a mecânica nos três níveis é a mesma. Um recém-chegado, por mais honesto que seja somente poderá desempenhar seu mandato se rezar pela cartilha dos bandidos.

Para submeter um projeto, precisa de assinaturas que lhe custarão “la peau des fesses”, como dizem os franceses. O bandido jamais negará a assinatura e o “pato” inexperiente entrará para o caderninho preto que lhe será cobrada uma assinatura mais tarde para um projeto contrário às convicções do recém-chegado. Se este se recusar, pelo resto do mandato, jamais conseguirá submeter outro projeto. Se aceitar, entrou no jogo. Já era.

Tomemos o exemplo de São Paulo. São 55 vereadores. Para aprovar um projeto ele precisará de 28 votos. Terá que negociar sua alma com 28 colegas, em sua maioria cobras-criadas.

A consequência é que os bem-intencionados se recusam a entrar no jogo e são marginalizados. Ao final do mandato ficam com a pecha de incompetentes e preguiçosos por não terem apresentado projetos. E não são reeleitos. Os bandidos, por outro lado, vendem suas almas ao Executivo, aprovam leis contrárias ao interesse do povo propostas pelo prefeito, leis que em sua maioria aumentam encargos ou criam tarifas. E tornam-se eternos…

Não vejo saída para nosso sistema de governo. Estamos condenados a viver em uma cleptocracia. A esquerda morreu ou fez um pacto com a direita e hoje temos um governo nominalmente de esquerda que defende com unhas e dentes os interesses da oligarquia, uma vez que a oligarquia magnanimamente “permitiu” que ele utilizasse parte do butim para comprar o apoio da população e, assim, perpetuar-se no poder.

Este aborto político em que se transformou o PT somente será apeado do poder se cometer um erro crasso, por exemplo, avançar sobre o sagrado direito da propriedade privada dos meios de produção, ou realizar a reforma agrária esperada pelo povo, ou se negligenciar a tropa.

Mas, se continuar a fazer o jogo deles pelas regras atuais, assistiremos à alternância de protagonistas no papel de presidente, sem que os fundamentos da política brasileira sejam alterados.

Como dizia meu pai ao fim da vida: O mundo está perdido!

Estados Unidos do Terceiro Mundo

Padrão

O General Petraeus apoia a América do Terceiro Mundo

http://huff.to/9U5wWS


Se você quer entender uma parte significativa da razão pela qual os Estados Unidos estão caminhando para o status de América do Terceiro Mundo, conforme coloca Arianna Huffington no título de seu novo e provocativo livro, não lea o noticiário econômico. Nem olhe para o noticiário local. Basta considerar este comentário revelado quarta-feira por Steve Luxenberg do Washington Post do novo livro de Bob Woodward, As Guerras de Obama. Woodward cita o comandante da guerra no Afganistão general David Petraeus, dizendo:

Você tem que reconhecer também que eu não acho que você ganha esta guerra. Acho que você continua lutando. É um pouco como o Iraque, na verdade … Sim, houve um enorme progresso no Iraque. Mas, ainda há ataques horríveis no Iraque, e você tem que ficar vigilante. Você tem que ficar atrás dele. Este é o tipo de luta em que estamos pelo resto de nossas vidas e, provavelmente, durante toda a vida de nossos filhos.

Ok, esses itálicos são meus, não dele. Mas, basta esperar um momento para cair a ficha. Sua vida, não importa sua idade, e a vida de seu filho, mesmo que a criança ainda não tenha nascido –, temos que na palavra oficial do nosso general líder, vamos encarar isso, ele agora é um formulador de políticas de facto , assim como um guerreiro. Afinal, ele é considerado pouco menos que um semi-deus em ambos os lados do corredor do congresso, em Washington, o U.S. Grant do século XXI, anos em que, conforme ele destaca na mesma citação, pouco mais que um empate é o melhor que você pode esperar do mais brilhante general norte-americano que a supostamente pode produzir.

E tenha em mente que, pelo menos até onde sabemos sobre o livro de Woodward (ainda a ser lançado), Petraeus & Co. conseguiram encurralar um presidente profundamente relutante (“Eu não vou completar 10 anos … “), que tem repetidamente demonstrado fraqueza diante da oposição, em uma escalada mais importante no Afeganistão. Só por um momento, imagine que o general Petraeus está certo, e que vamos completar 10 anos, seja qual for o que pensa o nosso presidente, e mais. Imagine só por um momento que nossas guerras multi-trilhonárias nunca devam acabar, que elas são, na verdade, como eles gostam de dizer em Washington “multigeracionais“. E, para apoiá-las, vamos naturalmente precisar continuar alimentando nosso complexo industrial-militar-mercenário-pátria-segurança- inteligência-vigilância, algo como um assunto de trilhões de dólares pelo menos em todos os anos deste século.

E apenas imagine que essas guerras, onde quer que sejam, e na Guerra global contra o Terror (seja qual for o nome) que os acompanham estarão nas suas costas e nas costas dos seus filhos à medida que crescem e talvez dos filhos deles também. Imagine isso. E você pode ver como este país, já conduzido à beira de um penhasco por George W. Bush, Dick Cheney e os neoconservadores, já com uma basta mão de obra desempregada e uma infraestrutura envelhecida, desgastada, está sendo empurrado para o chão. Essa é a verdadeira história do século XXI que Arianna Huffington enfoca tão vividamente em seu livro. Esse é o pesadelo do nosso tempo.

Na verdade, Petraeus provavelmente não estará certo. Este país não vai ficar mais uma década no Afeganistão ou na guerra global contra o terror, e muito menos pelo tempo de vida de nossos filhos. Nós já não temos os meios necessários. Mas, no momento em que a versão misturada de Petraeus de política externa e guerra começa a chegar ao fim, qualquer que seja ele, uma coisa é garantida: Não vai ter sobrado muito mais que seja reconhecidamente americano sobre a América. Afinal, em minha própria vida já fomos de um país do pode-fazer até um país do não-pode-fazer com um governo (“a burocracia”) que ninguém realmente espera seja capaz de realizar muita coisa que importe, desde ganhar guerras e reconstruir cidades até colocar as pessoas de volta ao trabalho. Esta já é uma definição razoável de um país dando duro para alcançar o status de Terceiro Mundo.

Obrigado, General Petraeus – seja o que for que você fez no Iraque ou no Afeganistão, você nos ajudou a perder aqui em casa.

Tom Engelhardt, co-fundador do American Empire Project, dirige o Nation Institute’s TomDispatch.com . Seu livro mais recente, The American Way of War: How Bush’s war became Obama’s (Haymarket Books), acaba de ser publicado. Você pode pegá-lo discutindo a guerra no estilo americano e seu livro em um vídeo Timothy TOMCAST MacBain clicando aqui .