35 países onde os EUA apoiaram fascistas, chefões da droga e Terroristas

Tradução José Filardo

Aqui está um guia prático de A a Z do crime internacional apoiado pelos EUA.

Crédito da foto: Shutterstock.com

4 Março 2014 | – AlterNet

Os EUA estão apoiando o partido de extrema direita Svoboda da Ucrânia e violentos neonazistas cujo levante armado abriu o caminho para um golpe de Estado apoiado pelo Ocidente. Eventos na Ucrânia estão nos dando outra visão através do espelho das guerras de propaganda dos Estados Unidos contra o fascismo, as drogas e o terrorismo. A realidade feia por trás do espelho é que o governo dos EUA tem uma longa e ininterrupta história de trabalho com fascistas, ditadores, senhores da droga e países patrocinadores do terrorismo em todas as regiões do mundo em sua busca ilusória, mas implacável pelo poder mundial incontestado.

Por trás do muro de impunidade e proteção do Departamento de Estado e da CIA, os clientes e fantoches dos EUA envolvidos nos piores crimes que o homem conhece, desde assassinato e tortura a golpes e genocídio. O rastro de sangue desta carnificina e caos leva diretamente de volta para os degraus do Capitólio dos EUA e da Casa Branca. Como o historiador Gabriel Kolko observou em 1988, “A noção de um fantoche honesto é uma contradição que Washington não conseguiu resolver em nenhum lugar do mundo desde 1945.” O que se segue é um breve guia de A a Z da história daquele fracasso.

1. Afeganistão

Na década de 1980, os EUA trabalharam com o Paquistão e a Arábia Saudita para derrubar o governo socialista do Afeganistão. Eles financiaram, treinaram e forças armadas lideradas por líderes tribais conservadores cujo poder era ameaçado pelo progresso do seu país na educação, os direitos das mulheres e reforma agrária. Depois que Mikhail Gorbachev retirou as forças soviéticas em 1989, esses senhores da guerra apoiados pelos EUA dividiram o país e impulsionaram a produção de ópio a um nível sem precedentes, de  2.000 para 3.400 toneladas por ano . O governo do Taliban cortou a produção de ópio em 95% em dois anos, entre 1999 e 2001, mas a invasão dos EUA em 2001 restaurou os senhores da guerra e traficantes ao poder. O Afeganistão ocupa agora  o 175º. lugar entre 177  países do mundo em corrupção,  175º. entre 186  no desenvolvimento humano, e, desde 2004, produziu um número sem precedentes de 5.300 toneladas de ópio por ano. O irmão do presidente Karzai, Ahmed Wali Karzai, era muito conhecido como  um traficante de drogas apoiado pela CIA . Depois de uma grande ofensiva dos EUA na província de Kandahar em 2011, o coronel Abdul Razziq foi nomeado chefe de polícia da província, impulsionando a  operação de contrabando de heroína  que já lhe rendeu 60 milhões de dólares por ano em  um dos mais pobres  países do mundo.

2. Albânia

Entre 1949 e 1953, os EUA e o Reino Unido se propuseram derrubar o governo da Albânia, o menor e mais vulnerável país comunista na Europa Oriental. Exilados foram recrutados e treinados para voltar à Albânia, agitar a dissidência e planejar um levante armado. Muitos dos exilados envolvidos no plano eram ex-colaboradores da ocupação italiana e alemã durante a Segunda Guerra Mundial. Eles incluíram  o ex-ministro do Interior, Xhafer Deva  que supervisionou as deportações de “judeus, comunistas, resistentes e pessoas suspeitas” (conforme descrito em um documento nazista) para Auschwitz. Documentos desclassificados dos EUA desde então revelaram que Deva foi um dos  743 criminosos de guerra fascistas  recrutados pelos EUA após a guerra.

3. Argentina

 Documentos americanos desclassificados em 2003  detalham conversas entre o secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger e ministro das Relações Exteriores argentino Almirante Guzzetti em outubro de 1976, logo após a junta militar ter tomado o poder na Argentina. Kissinger aprovou explicitamente a “guerra suja” da junta em que veio a matar até 30 mil, a maioria deles jovens, e roubou 400 crianças das famílias de seus pais assassinados. Kissinger disse Guzzetti: “Olha, a nossa atitude básica é que nós gostaríamos que vocês tivessem sucesso… quanto mais rápido vocês conseguirem, melhor.” O embaixador dos EUA em Buenos Aires informou que Guzzetti “voltou em um estado de júbilo, convencido de que não há nenhum problema real com o governo dos EUA sobre essa questão.” (”  Daniel Gandolfo,  ” ” Presente! “)

4. Brasil

Em 1964, o general Castelo Branco liderou  um golpe de Estado, que provocou 20 anos de ditadura militar brutal . Adido militar dos EUA, Vernon Walters, mais tarde vice-diretor da CIA e embaixador da ONU, conhecia bem Castelo Branco desde a Segunda Guerra Mundial, na Itália. Como um agente clandestino da CIA, os registros de Walters sobre o Brasil nunca foram desclassificados, mas a CIA forneceu todo o suporte necessário para garantir o sucesso do golpe, incluindo o financiamento de grupos de estudantes e trabalhadores da oposição em protestos de rua, como ocorre hoje na Ucrânia e Venezuela. A força anfíbia da Marinha dos EUA que estava de prontidão para desembarcar em São Paulo não foi necessária. Como outras vítimas de golpes apoiados pelos EUA na América Latina, o presidente eleito João Goulart era um rico fazendeiro, não um comunista, mas seus esforços para permanecer neutro na Guerra Fria eram tão inaceitável para Washington quanto à recusa do presidente Yanukovich de entregar a Ucrânia ao ocidente 50 anos depois.

5. Camboja

Quando o presidente Nixon ordenou  o bombardeamento secreto ilegal do Camboja  em 1969, os pilotos americanos receberam ordens de falsificar seus registros para esconder seus crimes. Eles mataram pelo menos meio milhão de cambojanos, despejando mais bombas do que na Alemanha e Japão juntos na Segunda Guerra Mundial. À medida que o Khmer Rouge ganhava força em 1973, a CIA informou que sua “propaganda tem sido mais eficaz entre os refugiados submetidos a ataques de B-52”. Depois que o Khmer Vermelho matou pelo menos dois milhões de seu próprio povo e foi finalmente expulsos pelo exército vietnamita em 1979, o  Grupo de Emergência do Camboja nos EUA, com sede na Embaixada dos EUA em Bangcoc, partiu para alimentá-los e supri-los como a “resistência” ao novo governo cambojano apoiado pelos Vietnamitas. Sob pressão dos EUA, o Programa Alimentar Mundial forneceu US $ 12 milhões para alimentar 20.000 a 40.000 soldados do Khmer Vermelho. Por pelo menos mais uma década, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA forneceu ao Khmer Vermelho informações de satélite, enquanto as forças especiais norte-americanas e britânicas os treinaram para colocar milhões de minas terrestres no oeste do Camboja, que ainda matam ou mutilam centenas de pessoas todos os anos.

6. Chile

Quando Salvador Allende tornou-se presidente em 1970, o presidente Nixon prometeu  “fazer a economia gritar”  no Chile. Os EUA, o maior parceiro comercial do Chile, cortaram o comércio para causar escassez e caos econômico. O Departamento de Estado e a CIA haviam realizado operações de propaganda sofisticadas no Chile durante uma década, financiando políticos conservadores, partidos, sindicatos, grupos de estudantes e todas as formas de mídia, ao mesmo tempo em que expandia os laços com os militares. Depois que o general Pinochet tomou o poder, a CIA manteve autoridades chilenas em sua folha de pagamento e trabalhou em estreita colaboração com a agência de inteligência DINA do Chile, enquanto o governo militar matava milhares de pessoas e prendia e torturava dezenas de milhares mais. Enquanto isso, os  “Chicago Boys”,  com mais de 100 estudantes chilenos enviados por um programa do Departamento de Estado para estudar com Milton Friedman na Universidade de Chicago, lançaram um programa radical de privatização, desregulamentação e políticas neoliberais que mantiveram a economia gritando para a maioria dos chilenos ao longo dos 16 anos de ditadura militar de Pinochet.

 7. China

Até o final de 1945,  100.000 soldados norte-americanos  lutavam ao lado das forças do Kuomintang Chinês (e japonês) em áreas dominadas pelos comunistas no norte da China. Chiang Kai-Shek e o Kuomintang podem ter sido os mais corruptos de todos os aliados dos Estados Unidos. Um fluxo constante de consultores norte-americanos na China advertiu que a ajuda dos EUA estava sendo roubada por Chiang e seus comparsas, alguns deles até mesmo vendidos aos japoneses, mas o compromisso dos EUA com Chiang continuou durante a guerra, sua derrota pelos comunistas e seu governo de Taiwan. A atitude temerária do Secretário de Estado Dulles em nome de Chiang levou duas vezes os EUA à beira da  guerra nuclear com a China  em seu nome em 1955 e 1958 sobre Matsu e Qemoy, duas pequenas ilhas ao largo da costa da China.

 8. Colômbia

Quando as forças especiais dos Estados Unidos e da Drug Enforcement Administration auxiliaram as forças colombianas a rastrear e matar o traficante Pablo Escobar, eles trabalharam com  um grupo de vigilantes chamado Los Pepes . Em 1997, Diego Murillo Bejarano e outros líderes dos Los Pepes co-fundaram a  AUC (Forças de Autodefesa Unidas da Colômbia)  que foi responsável por 75% das mortes violentas de civis na Colômbia ao longo dos 10 anos seguintes.

 9. Cuba

Os Estados Unidos apoiaram a ditadura de Batista, quando essa criou as condições repressivas que levaram à Revolução Cubana,  matando até 20 mil de seu próprio povo . O ex-embaixador dos EUA, Earl Smith  testemunhou ao Congresso  que “os EUA eram tão esmagadoramente influentes em Cuba que o embaixador americano era o segundo homem mais importante, às vezes até mais importante que o presidente cubano.” Depois da revolução, a CIA lançou uma  longa campanha de terrorismo contra Cuba  treinando exilados cubanos na Flórida, América Central e na República Dominicana para cometer assassinatos e sabotagem em Cuba. Operações apoiadas pela CIA contra Cuba incluíram a tentativa de invasão na Baía dos Porcos, em que 100 exilados cubanos e quatro norte-americanos foram mortos; várias tentativas de assassinato de Fidel Castro e assassinatos bem sucedidos de outros oficiais; vários bombardeios em 1960 (três americanos mortos e dois capturados) e atentados terroristas com bombas contra turistas tão recentemente quanto 1997; o bombardeio aparente de um navio francês no porto de Havana (pelo menos 75 mortos); um ataque biológico de gripe suína que matou meio milhão de porcos; e o  atentado terrorista contra um avião cubano  (78 mortos) planejado por Luis Posada Carriles e Orlando Bosch, que permanecem livres na América, apesar da pretensão americana de travar uma guerra contra o terrorismo. A Bosch foi concedido um perdão presidencial pelo primeiro presidente Bush.

10. El Salvador

 A guerra civil que assolou El Salvador  na década de 1980 foi uma revolta popular contra um governo que governava com a maior brutalidade. Pelo menos 70 mil pessoas morreram e milhares desapareceram. A Comissão da Verdade das Nações Unidas, criada após a guerra descobriu que 95% dos mortos foram assassinados por forças do governo e esquadrões da morte, e apenas 5% por guerrilheiros da FLMN.  As forças governamentais responsáveis ​​por esta matança unilateral  eram quase totalmente estabelecidas, treinadas, armadas e supervisionadas pela CIA, forças especiais dos EUA e pela Escola das Américas nos EUA. A Comissão da Verdade das Nações Unidas constatou que as unidades culpadas pelas piores atrocidades, como o Batalhão Atlacatl  que conduziu o infame  massacre de El Mozote  foram precisamente aquelas supervisionadas mais de perto por conselheiros americanos. O papel dos americanos na campanha de terrorismo de Estado é agora aclamado por altos oficiais militares dos EUA como um modelo de “contra insurgência” na Colômbia e em outros lugares, à medida que a guerra dos EUA contra o terror espalha a sua violência e caos por todo o mundo.

 11. França

Na França, Itália, Grécia, Indochina, Indonésia, Coréia e Filipinas no final da II Guerra Mundial, forças aliadas em avanço descobriram que as forças da resistência comunista tinham ganhado o controle efetivo de grandes áreas ou países inteiros, à medida que as forças alemãs e japonesas se retiravam ou se rendiam. Em Marselha, a o sindicado comunista CGT controlava as docas que eram críticas para o comércio com os EUA e o plano Marshall. O OSS havia trabalhado com a máfia siciliano-americana e gangsteres da Córsega durante a guerra. Assim, após o OSS ter sido incorporada pela nova CIA após a guerra, ele usou seus contatos para restaurar os bandidos da Córsega no poder em Marselha, para quebrar as greves portuárias e controle das docas pelo CGT.  Ele protegeu os corsos enquanto estes montavam laboratórios de heroína  e começaram a enviar heroína para Nova York, onde a máfia siciliano-americana também florescia sob a proteção da CIA. Ironicamente, rupturas de abastecimento devidas à guerra e à revolução chinesa havia reduzido o número de viciados em heroína nos EUA para 20.000 em 1945, e vício em heroína poderia ter sido praticamente eliminado, mas infame  French Connection  da CIA, ao invés, trazia uma nova onda de vício em heroína, crime organizado e violência relacionada com a droga para Nova York e outras cidades americanas.

12. Gana

Parece não haver qualquer líder nacional inspirando a África nos dias de hoje. Mas isso pode ser culpa do América. Na década de 1950 e 1960, houve uma estrela em ascensão em Gana:  Kwame Nkrumah.  Ele era o primeiro-ministro sob o domínio britânico de 1952 a 1960, quando Gana tornou-se independente e ele se tornou presidente. Ele era um socialista, pan-Africano e anti-imperialista, e, em 1965, escreveu um livro chamado Neocolonialismo: a última etapa do imperialismo. Nkrumah foi derrubado por um golpe da CIA em 1966. A CIA negou envolvimento na época, mas a imprensa britânica, mais tarde, informou que 40 agentes da CIA operavam a partir da Embaixada dos EUA “distribuindo benesses entre os adversários secretos do presidente Nkrumah”, e que seu trabalho “foi totalmente recompensado.” O ex-agente da CIA John Stockwell revelou mais sobre o papel decisivo da CIA no golpe em seu livro  Em busca de inimigos .

13. Grécia

 Quando as forças britânicas desembarcaram na Grécia  em outubro de 1944, elas encontraram o país sob o controle efetivo da ELAS-EAM, o grupo guerrilheiro de esquerda formado pelo Partido Comunista grego em 1941 após a invasão italiana e alemã. O ELAS-EAM acolheu as forças britânicas, mas os britânicos recusaram qualquer acordo com eles e instalaram um governo que incluía monarquistas e colaboradores nazistas. Quando o ELAS-EAM realizou uma grande manifestação em Atenas,  a polícia abriu fogo e matou 28 pessoas . Os britânicos recrutaram membros dos Batalhões de Segurança treinados pelos nazistas para caçar e prender membros do ELAS, que mais uma vez pegaram em armas como um movimento de resistência. Em 1947, com uma guerra civil violenta, os britânicos falidos pediram aos EUA que assumissem o seu papel na Grécia ocupada. O papel dos EUA no apoio a um governo fascista incompetente na Grécia foi consagrada na  “Doutrina Truman”,  visto por muitos historiadores como o início da Guerra Fria. Lutadores do ELAS-EAM depuseram suas armas em 1949, após a Iugoslávia ter retirado seu apoio, e  100.000 foram executados, exilados ou presos . O primeiro-ministro liberal Georgios Papandreou foi derrubado por um golpe apoiado pela CIA em 1967, levando a mais de sete anos de regime militar. Seu filho Andreas foi eleito como o primeiro presidente “socialista” da Grécia em 1981, mas muitos membros do ELAS-EAM presos na década de 1940 nunca foram libertados e morreram na prisão.

14. Guatemala

Depois de sua primeira operação para derrubar um governo estrangeiro no Irã, em 1953, a  CIA lançou uma operação mais elaborada  para remover o governo liberal eleito de Jacobo Arbenz na Guatemala em 1954. A CIA recrutou e treinou um pequeno exército de mercenários sob o exilado guatemalteco Castillo Armas para invadir a Guatemala, com 30 aviões norte-americanos sem identificação fornecendo apoio aéreo. O embaixador dos EUA, Peurifoy, preparou uma lista dos guatemaltecos a serem executados, e Armas foi instalado como presidente. O reinado de terror que se seguiu levou a  40 anos de guerra civil , em que pelo menos 200 mil foram mortos, a maioria deles indígenas. O clímax da guerra foi a campanha de genocídio em Ixil pelo presidente Rios Montt, pela qual ele foi condenado à prisão perpétua em 2013, até que a Suprema Corte da Guatemala  os salvasse com base em um tecnicismo . Um novo julgamento está marcado para 2015. Documentos da CIA desclassificados revelam que a administração Reagan estava bem ciente da  natureza indiscriminada e genocida das operações militares guatemaltecas  quando aprovou nova ajuda militar em 1981, incluindo veículos militares, peças de reposição para helicópteros e conselheiros militares norte-americanos. Os documentos da CIA detalham o massacre e a destruição de aldeias inteiras, e concluem: “A crença bem documentada pelo exército de que toda a população indígena Ixil é pró-EGP (Exército Guerrilheiro dos Pobres) criou uma situação em que se espera que o exército dê luta sem quartel a combatentes e não combatentes da mesma forma”.

15. Haiti

Quase 200 anos após a rebelião de escravos que criou a nação do Haiti e derrotou os exércitos de Napoleão, o povo sofredor do Haiti finalmente elegeu um governo verdadeiramente democrático liderado pelo padre Jean-Bertrand Aristide em 1991. Mas o presidente Aristide foi deposto em um golpe militar apoiado pelos EUA, após oito meses no cargo, e a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA) recrutou  uma força paramilitar chamada FRAPH  para atacar e destruir o movimento Lavalas de Aristide no Haiti. A CIA colocou o líder da FRAPH Emmanuel “Toto” Constant em sua folha de pagamento e enviado armas da Flórida. Quando o presidente Clinton enviou uma força de ocupação dos EUA para restabelecer Aristide no poder em 1994, os membros da FRAPH detidos pelas forças dos EUA foram libertados por ordens de Washington, e a  CIA manteve a FRAPH como uma gangue criminosa para minar Aristide e o Lavalas . Depois que Aristide foi eleito presidente pela segunda vez em 2000, uma força de  200 soldados de forças especiais dos EUA treinou 600 ex-membros FRAPH e outros  na República Dominicana, para se preparar para um segundo golpe. Em 2004, eles lançaram uma campanha de violência para desestabilizar o Haiti, que forneceu o pretexto para as forças dos EUA desembarcar no Haiti e remover Aristide do cargo.

16. Honduras

O golpe de Estado de 2009 em Honduras levou a uma severa repressão e  assassinatos por esquadrões da morte de opositores políticos, sindicalistas e jornalistas . Na época do golpe, as autoridades americanas negaram qualquer participação no golpe e usaram semântica para evitar o corte da ajuda militar dos EUA conforme exigido pela lei dos EUA. Mas dois telegramas do Wikileaks revelaram que  a Embaixada dos EUA foi o principal intermediário  na gestão do rescaldo do golpe e na formação de um governo que está agora reprimindo e assassinando seu povo.

17. Indonésia

Em 1965, o general Suharto tomou o poder efetivo do Presidente Sukarno, sob o pretexto de combater um golpe fracassado e desencadeou  uma orgia de assassinatos em massa  que matou pelo menos meio milhão de pessoas. Diplomatas dos EUA admitiram mais tarde ter fornecido listas de 5.000 membros do Partido Comunista para serem mortos.  O oficial político Robert Martens disse  “Foi realmente uma grande ajuda para o exército. Eles provavelmente mataram um monte de gente, e eu provavelmente tenho muito sangue em minhas mãos, mas isso não é de todo ruim. Há um momento em que você tem que bater duro em um momento decisivo. ”

18. Irã

O Irã pode ser o caso mais instrutivo de um golpe da CIA que causou problemas intermináveis ​​de longo prazo para os Estados Unidos. Em 1953, a CIA e o MI6 do Reino Unido  derrubaram o governo popular e eleito de Mohammed Mossadegh . O Irã tinha nacionalizado sua indústria de petróleo por um voto unânime do parlamento, acabando com o monopólio da BP que só pagava ao Irã um royalty de 16% sobre o seu petróleo. Por dois anos, o Irã resistiu um bloqueio naval britânico e sanções econômicas internacionais. Depois que o presidente Eisenhower assumiu o cargo em 1953, a CIA concordou com um pedido britânico para intervir. Após o golpe inicial ter falhado e o xá e sua família fugirem para a Itália, a CIA pagou milhões de dólares para subornar oficiais militares e pagou gangsteres para desencadear a violência nas ruas de Teerã. Mossadegh foi finalmente removido e o Shah retornou para governar como um fantoche ocidental brutal até a Revolução Iraniana em 1979.

19. Israel

Assim como os EUA usam seu poder econômico e militar, seu sistema de propaganda sofisticado e sua posição como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU para violar o direito internacional com a impunidade, eles também usam as mesmas ferramentas para proteger seu aliado Israel da responsabilidade por crimes internacionais. Desde 1966, os EUA  usaram seu veto no Conselho de Segurança 83 vezes  , mais do que os outros quatro membros permanentes combinados, e 42 desses vetos foram em resoluções relacionadas com Israel e / ou a Palestina. Só na semana passada,  a Anistia Internacional publicou um relatório  que “as forças israelenses têm demonstrado desprezo pela vida humana, matando dezenas de civis palestinos, incluindo crianças, na Cisjordânia ocupada ao longo dos últimos três anos, com quase total impunidade.” Richard Falk, relator especial da ONU sobre os Direitos Humanos nos Territórios Ocupados  condenou o ataque de 2008 sobre Gaza  como um “enorme violação da lei internacional”, acrescentando que países como os EUA “que forneceram armas e apoio ao cerco são cúmplices dos crimes.”  A Lei Leahy  exige que os EUA cortem a ajuda militar às forças que violam os direitos humanos, mas nunca foi aplicada contra Israel. Israel continua a construir assentamentos em território ocupado, em violação à  4ª Convenção de Genebra , tornando-o mais difícil cumprir as  Resoluções do Conselho de Segurança  que os obrigam a se retirar dos territórios ocupados. Mas Israel permanece além do Estado de direito, protegido contra a prestação de contas por seu padrinho poderoso, os Estados Unidos.

 20. Iraque

Em 1958, depois que a monarquia apoiada pelos britânicos foi derrubada pelo general Abdul Qasim,  a CIA contratou um iraquiano de 22 anos de idade chamado Saddam Hussein  para assassinar o novo presidente. Hussein e sua gangue falharam no trabalho e ele fugiu para o Líbano, ferido na perna por um dos seus companheiros. A CIA alugou-lhe um apartamento em Beirute e, em seguida, o transferiu para o Cairo, onde era pago como um agente da inteligência egípcia e era um visitante frequente da Embaixada dos EUA. Qasim foi morto em um golpe de Estado baathista apoiado pela CIA em 1963, e da mesma forma que na Guatemala e na Indonésia, a CIA deu ao novo governo uma lista de pelo menos 4.000 comunistas a serem assassinados. Mas, uma vez no poder, o governo revolucionário Baath não era um fantoche ocidental, e nacionalizou a indústria de petróleo do Iraque, adotou uma política externa nacionalista árabe e construiu os melhores sistemas de educação e saúde do mundo árabe. Em 1979, Saddam Hussein tornou-se presidente, conduziu expurgos de opositores políticos e lançou uma guerra desastrosa contra o Irã. O DIA dos EUA forneceu informações de satélite para direcionar as armas químicas que o Ocidente o ajudou a produzir, e Donald Rumsfeld e outros funcionários dos EUA o acolheram como um aliado contra o Irã. Só depois de o Iraque invadiu o Kuwait e Hussein tornou-se mais útil como um inimigo, a propaganda dos EUA o marcou como  “Um novo Hitler.”  Depois que os EUA invadiram o Iraque sob falsos pretextos em 2003, a CIA recrutou 27 brigadas de “Polícia Especial”,  fundindo a mais brutal das forças de segurança de Saddam Hussein com a milícia Badr treinada pelos iranianos para formar esquadrões da morte que assassinaram dezenas de milhares de homens e meninos árabes sunitas em Bagdá e em outras partes de um reinado de terror que  continua até hoje .

 21. Coréia

 Quando as forças americanas chegaram à Coréia em 1945 , elas foram recebidas por funcionários da República Popular da Coreia (KPR), formada por grupos de resistência que tinham desarmado e rendido forças japonesas, e começado a estabelecer a lei e a ordem em toda a Coréia. O General Hodge tinha sido expulso do seu cargo e colocado a metade sul da Coréia sob ocupação militar dos EUA. Por outro lado, as forças russas do Norte reconheceram o KPR, levando à divisão de longo prazo da Coreia. Os EUA mandaram  Syngman Rhee,  um exilado conservador coreano, e o instalaram como presidente da Coreia do Sul em 1948. Rhee tornou-se um ditador em uma cruzada anticomunista, prendendo e torturando suspeitos comunistas,  brutalmente sufocando rebeliões , matando 100.000 pessoas e prometendo tomar a Coréia do Norte. Ele foi pelo menos parcialmente responsável pela eclosão da Guerra da Coréia e pela decisão aliada de invadir a Coréia do Norte uma vez que a Coreia do Sul havia sido recapturada. Ele foi finalmente forçado a renunciar por protestos estudantis em massa em 1960.

22. Laos

A CIA começou fornecendo  apoio aéreo às forças francesas no Laos  em 1950, e continuou envolvida lá por 25 anos. A CIA projetou pelo menos três golpes de Estado entre 1958 e 1960, para manter o crescente Pathet Lao de esquerda fora do governo.  Ela trabalhou com os traficantes direitistas do Laos  como o General Phoumi Nosavan, transportando ópio entre a Birmânia, Laos e Vietnã, e protegendo seu monopólio sobre o comércio de ópio no Laos. Em 1962, a CIA recrutou um exército mercenário clandestino de 30.000 veteranos das guerras de guerrilha anteriores da Tailândia, Coréia, Vietnã e Filipinas para combater o Pathet Lao. Como um grande número de soldados americanos no Vietnã ficou viciado em heroína, a Air America da CIA transportava ópio do território Hmong na planície de Jars para os laboratórios de heroína do general Vang Pao em Long Tieng e Vientiane para embarque para o Vietnã. Quando a CIA não conseguiu derrotar o Pathet Lao, os EUA bombardearam o Laos quase tão pesadamente quanto o Camboja, com dois milhões de toneladas de bombas.

 23. Líbia

A Guerra da OTAN contra a Líbia sintetizou a abordagem da guerra do presidente Obama  “disfarçada, tranquila, livre da mídia” . A campanha de bombardeios da OTAN foi fraudulentamente justificada ao Conselho de Segurança da ONU como um esforço para proteger civis, bem como o papel instrumental de forças especiais estrangeiras ocidentais e outras no terreno foram bem disfarçado, mesmo quando  Forças especiais do Catar  (Incluindo  ex-mercenários paquistaneses do ISI ) lideraram o ataque final sobre o Quartel General Bab Al-Aziziya em Trípoli. A OTAN realizou  7.700 ataques aéreos ,  30.000 -100.000 pessoas foram mortas , cidades legalistas foram bombardeadas até escombros e limpeza étnica, e  o país está em caos  enquanto milícias islâmicas treinadas e armadas pelo ocidente se apoderam de território e de instalações de petróleo e disputam o poder. A milícia Misrata, treinada e armada por forças especiais ocidentais é uma das mais violentas e poderosas. Enquanto escrevo isto, manifestantes invadiram o prédio do Congresso em Trípoli pela quarta ou quinta vez nos últimos meses, e dois representantes eleitos foram baleados e feridos enquanto fugiam.

24. México

O número de mortos em  guerras de drogas no México  recentemente ultrapassou 100.000. O mais violento dos cartéis de drogas é  Los Zetas .  Autoridades norte-americanas chamam os Zetas de  “o mais tecnologicamente avançado, sofisticado e perigoso cartel de drogas operando no México.” O cartel dos Zetas foi formado por forças de segurança mexicanas  treinadas por forças especiais dos EUA  na Escola das Américas, em Fort Benning, Georgia, e em Fort Bragg, Carolina do Norte.

 25. Mianmar

Após a Revolução Chinesa, os generais do Kuomintang se mudaram para o norte da Birmânia e tornaram-se poderosos barões da droga, com proteção militar tailandesa, financiamento de Taiwan e de transporte aéreo e de apoio logístico da CIA. Produção de ópio da Birmânia passou de 18 toneladas em 1958 para 600 toneladas em 1970. A CIA manteve essas forças como um baluarte contra a China comunista, mas eles transformaram o  “Triângulo dourado”  no maior produtor de ópio do mundo. A maior parte do ópio era enviado por tropeiros para a Tailândia, onde outros aliados da CIA o enviavam para laboratórios de heroína em Hong Kong e Malásia. O comércio mudou por volta de 1970 quando o parceiro da CIA General Vang Pao montou novos laboratórios no Laos para fornecer heroína aos soldados no Vietnã.

26. Nicarágua

Anastasio Somosa governou a Nicarágua como seu feudo pessoal por 43 anos, com o apoio incondicional dos EUA, enquanto sua guarda nacional cometia todos os crimes imagináveis, ​​de massacres e tortura até extorsão e estupro com total impunidade. Depois que ele finalmente foi derrubado pela  Revolução Sandinista  em 1979, a CIA recrutou, treinou e apoiou  mercenários “contras”  para invadir a Nicarágua e conduzir terrorismo para desestabilizar o país. Em 1986, o Tribunal Internacional de Justiça considerou os Estados Unidos  culpado de agressão contra a Nicarágua  pela implantação dos contras e instalação de minas nos portos nicaraguenses. O tribunal ordenou que os EUA cessassem sua agressão e pagassem reparações de guerra à Nicarágua, mas elas nunca foram pagas. A resposta dos EUA foi declarar que não mais reconhecem a jurisdição vinculante da CIJ, efetivamente colocando-se acima do Estado de direito internacional.

 27. Paquistão; 28. Arábia Saudita; 29. Turquia

Depois de ler o meu último artigo AlterNet  sobre guerra fracassada contra o terror, ex-especialista da CIA e do Departamento de Estado em terrorismo, Larry Johnson me disse: “O principal problema no que diz respeito à avaliação da ameaça terrorista é definir com precisão o patrocínio do Estado. Os maiores culpados hoje, em contraste com 20 anos atrás são o Paquistão, Arábia Saudita e Turquia. O Irã, apesar dos delírios da direita/neocons, não é ativo na promoção e / ou facilitação do terrorismo”. Nos últimos 12 anos,  Ajuda militar dos EUA ao Paquistão  totalizou US $ 18,6 bilhões. Os EUA acabam de negociar  o maior negócio de armas da história  com a Arábia Saudita. E a Turquia é membro de longa data da OTAN. Todos os três principais patrocinadores do terrorismo no mundo de hoje são aliados dos EUA.

30. Panamá

Os oficiais de repressão às drogas dos EUA queriam prender  Manuel Noriega  em 1971, quando ele era o chefe da inteligência militar no Panamá. Eles tinham provas suficientes para condená-lo por tráfico de drogas, mas ele também era um antigo agente e informante da CIA, assim como outros agentes traficantes da CIA de Marselha a Macau, ele era intocável. Ele foi temporariamente libertado durante a administração Carter, mas, de outro lado continuou a receber pelo menos US $ 100.000 por ano do Tesouro dos EUA. À medida que ele passou a ser o governante de facto do Panamá, tornou-se ainda mais valioso para a CIA, informando sobre reuniões com Fidel Castro e Daniel Ortega da Nicarágua e apoiando as guerras secretas dos EUA na América Central. Noriega provavelmente saiu do tráfico de drogas por volta de 1985, bem antes de os EUA o indiciarem por isso em 1988. O indiciamento foi um pretexto para a invasão do Panamá EUA em 1989, cujo principal objetivo era dar os EUA maior controle sobre o Panamá, à custa de  pelo menos 2.000 vidas .

 31. As Filipinas

Desde que os EUA lançaram sua chamada guerra contra o terror em 2001, uma força-tarefa de 500 soldados JSOC dos EUA realizaram operações secretas no sul das Filipinas. Agora, sob o “pivô para a Ásia” de Obama, a ajuda militar dos EUA às Filipinas está aumentando de US $ 12 milhões em 2011 para US $ 50 milhões este ano. Mas os ativistas de direitos humanos filipinos relatam que o aumento da ajuda militar coincide com o aumento das  operações de esquadrões da morte contra civis . Os últimos três anos têm testemunhado pelo menos  158 pessoas assassinadas por esquadrões da morte .

 32. Síria

Quando o presidente Obama aprovou  o envio de armas e milicianos da Líbia  para a base do “Exército Sírio Livre” na Turquia, em aviões da OTAN sem identificação no final de 2011, ele estava calculando que os EUA e seus aliados poderiam replicar a “bem sucedida” derrubada do governo líbio. Todos os envolvidos entenderam que a Síria seria um conflito longo e sangrento, mas apostaram que o resultado final seria o mesmo, apesar de  55% dos sírios  terem dito a pesquisadores que ainda apoiavam Assad. Alguns meses mais tarde, os líderes ocidentais minaram o plano de paz de Kofi Annan com o seu “Plano B”,  “Amigos da Síria”.  Esse não era um plano de paz alternativo, mas um compromisso com a escalada, oferecendo apoio garantido, dinheiro e armas aos jihadistas na Síria para garantir que eles ignorassem o plano de paz Annan e continuassem lutando. Esse movimento selou o destino de milhões de sírios. Ao longo dos últimos dois anos, o Qatar gastou US $ 3 bilhões e transportou  aviões carregados de armas ; a Arábia Saudita enviou  armas da Croácia  e forças especiais monarquistas árabes e ocidentais treinaram milhares de jihadistas fundamentalistas cada vez mais radicalizados, agora aliados à Al-Qaeda. As negociações de Genebra II foram um esforço pouco entusiasmado para reviver o plano de paz Annan de 2012, mas a insistência ocidental em que uma “transição política” significa a renúncia imediata de Assad revela que os líderes ocidentais ainda valorizam mais a mudança do regime que a paz. Parafraseando  Phyllis Bennis , os EUA e seus aliados ainda estão dispostos a lutar até o último sírio.

33. Uruguai

Os funcionários estrangeiros com quem os EUA trabalharam incluem muitos que se beneficiaram com a sua cooperação em crimes americanos ao redor do mundo. Mas no Uruguai em 1970, quando o chefe de polícia Alejandro Otero opôs-se a que os americanos treinassem seus oficiais na arte da tortura, ele foi rebaixado. O funcionário dos EUA, a quem ele se queixou era  Dan Mitrione , que trabalhava para o Escritório dos EUA de Segurança Pública, uma divisão da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional. As sessões de treinamento de Mitrione incluiriam torturar moradores de rua até a morte com choques elétricos para ensinar seus alunos até onde eles poderiam ir.

34. Iugoslávia

O bombardeio aéreo da OTAN na Jugoslávia em 1999 foi um crime flagrante de agressão, em violação do  Artigo 2.4 do Estatuto da ONU . “Quando o secretário do Exterior britânico, Robin Cook disse à secretária de Estado Albright que o Reino Unido estava tendo “dificuldades com seus advogados” sobre o ataque planejado, ela lhe disse que o Reino Unido deveria ”conseguir novos advogados”, de acordo com seu vice James Rubin. A força terrestre testa de ferro da OTAN em sua agressão contra a Jugoslávia era o Exército de Libertação do Kosovo (KLA), liderado por  Hashim Thaci.  Um relatório de 2010 do Conselho da Europa  e um livro de  Carla Del Ponte , a ex-procuradora do Tribunal Penal Internacional para a Jugoslávia, apoiam alegações de longa data que, no momento da invasão da OTAN, Thaci comandava uma organização criminosa chamada grupo Drenica que enviou mais de 400 sérvios capturados para a Albânia para serem mortos, de modo que seus órgãos pudessem ser extraídos e vendidos para transplante. Hashim Thaci é agora o primeiro-ministro do protetorado da OTAN de Kosovo.

35. Zaire

 Patrice Lumumba, o presidente do Mouvement National Congolais pan-africanista participou na luta do Congo pela independência e se tornou o primeiro primeiro-ministro eleito do Congo em 1960. Ele foi deposto em um golpe apoiado pela CIA liderado por  Joseph-Desejo Mobutu , seu Chefe do Estado Maior. Mobutu entregou Lumumba aos separatistas apoiados pelos belgas e mercenários belgas que tinham estado lutando na província de Katanga, e ele foi baleado por um pelotão de fuzilamento liderado por um mercenário belga. Mobutu aboliu as eleições, nomeou-se presidente em 1965 e governou como um ditador por 30 anos. Ele matou adversários políticos em enforcamentos públicos, mandou torturar outros até a morte, e eventualmente desviou pelo menos cinco bilhões de dólares, enquanto o Zaire, como ele o renomeou se mantinha como um dos países mais pobres do mundo. Mas o apoio dos EUA a Mobutu continuou. Mesmo quando o presidente Carter se distanciou publicamente, o Zaire continuou a receber 50% de toda a ajuda militar dos EUA à África Subsaariana. Quando o Congresso votou cortar a ajuda militar, Carter e os interesses das empresas norte-americanas trabalharam para restaurá-lo. Só na década de 1990, o apoio dos EUA começar a vacilar até que Mobutu fosse deposto por Laurent Kabila, em 1997 e morresse logo em seguida.

***

O Major Joe Blair foi diretor de instrução na  Escola das Américas dos EUA (SOA)  de 1986 a 1989. Ele descreveu o treinamento que ele supervisionou na SOA como o seguinte: “A doutrina ensinada era que, se você deseja obter informações você usa abuso físico, cárcere privado, ameaças a membros da família, e morte. Se você não pode obter as informações que deseja, se você não consegue que a pessoa se cale ou pare o que está fazendo, você a assassina – e você a assassina com um de seus esquadrões da morte.”.

A resposta padrão de autoridades norte-americanas à exposição dos crimes sistemáticos que descrevi é que essas coisas podem ter ocorrido em determinados momentos no passado, mas que de forma alguma refletem a politica americana de longo prazo ou atual. A Escola das Américas foi transferida da Zona do Canal do Panamá para Fort Benning, Georgia, e substituída pelo Instituto de Cooperação de Segurança do Hemisfério Ocidental (WHINSEC) em 2001. Mas Joe Blair também tem algo a dizer sobre isso. Testemunhando em  um julgamento de manifestantes d SOA Watch em 2002 , ele disse, “Não existem mudanças substantivas, além do nome. Eles ensinam os cursos idênticos aos que eu ensinava, e mudaram os nomes dos cursos e usam os mesmos manuais.”.

Uma enorme quantidade de sofrimento humano poderia ser atenuada e os problemas globais resolvido se os Estados Unidos assumissem um verdadeiro compromisso com os direitos humanos e o Estado de direito, em oposição ao que eles aplicam cínica e oportunista aos seus inimigos, mas nunca a si ou aos seus aliados.

 Nicolas J.S. Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão e destruição americana do Iraque. Ele escreveu o capítulo sobre “Obama em Guerra” para o livro, Classificando o 44º Presidente: uma ficha de relatório sobre o primeiro mandato de Barack Obama como um líder progressista.

 

http://www.alternet.org/world/35-countries-where-us-has-supported-fascists-druglords-and-terrorists?akid=11576.253365.sBnvcN&rd=1&src=newsletter967367&t=6

Carta do Secularismo na Escola

(Texto do cartaz afixado pelo governo francês em todas as escolas do país a partir de 10 de Setembro de 2013)

Tradução José Filardo

A República é secular.

A Nação confia à Escola a missão de compartilhar com os alunos os valores da República.

1. A França é uma República indivisível, secular, democrática e social. Ela garante a igualdade de todos os cidadãos perante a lei, em todo o seu território. Ela deve respeitar todas as crenças.
2. A República secular organiza a separação entre as religiões e Estado. O Estado é neutro no que diz respeito às convicções religiosas ou espirituais. Não existe religião oficial.
3. O secularismo garante a liberdade de consciência a todos. Cada um é livre para acreditar ou não acreditar. Ela permite a livre expressão de suas convicções, respeitando as dos outros e dentro dos limites da ordem pública.
4. O secularismo permite o exercício da cidadania, conciliando a liberdade de cada um com a igualdade e a fraternidade de todos no interesse geral.
5. A República assegura o respeito a cada um desses princípios na escola.
6. O secularismo da Escola oferece aos alunos as condições para a formação de suas personalidades, exercício de seu libre arbítrio e a aprendizagem da cidadania. Ele os protege de todo proselitismo e de toda pressão que os impediria de fazer valer suas próprias escolhas.
7. O secularismo proporciona aos alunos o acesso a uma cultura comum e compartilhada.
8. O secularismo permite o exercício da liberdade de expressão dos alunos dentro dos limites do bom funcionamento da Escola como o respeito pelos valores republicanos e pluralismo de convicções.
9. O secularismo implica na rejeição de toda a violência e de todas as formas de discriminação; garante a igualdade entre meninos e meninas e baseia-se numa cultura de respeito e compreensão do outro.
10. Cabe a todos os funcionários transmitir aos alunos o significado e o valor do secularismo, bem como de outros princípios fundamentais da República. Eles garantem sua aplicação em sala de aula. É sua responsabilidade levar essa Carta ao conhecimento dos pais dos alunos.
11. Os funcionários têm um dever de estrita neutralidade: eles não devem expressar suas convicções políticas ou religiosas, no exercício de suas funções.
12. As aulas são seculares. Com o objetivo de garantir aos alunos a abertura mais objetiva possível para a diversidade de visões de mundo, bem como a extensão e precisão do conhecimento; nenhum assunto é a priori excluído da investigação científica e pedagógica. Nenhum estudante pode invocar uma convicção religiosa ou política para contestar o direito de um professor de tratar de um assunto do programa.
13. Ninguém pode prevalecer de sua religião para se recusar a cumprir as regras aplicáveis à Escola da República.
14. Nas escolas públicas, as regras de vida em diferentes áreas da Escola especificadas no regimento interno respeitam o secularismo. O uso de sinais ou vestimentas pelas quais os alunos manifestam abertamente uma afiliação religiosa é proibida.
15. Por seus pensamentos e atividades os alunos contribuem para a subsistência do secularismo no seio de sua instituição.

Declaração feita pelo Soldado Bradley Manning, não jurada, em Sessão de Sentença

Tradução José Filardo

 Por  Alexa O’Brien  em 14 de agosto de 2013 17:11 |  Tweet

Esta é uma rápida transcrição de uma declaração não jurada feita pelo soldado Bradley Manning em 14 de agosto de 2013, no caso de defesa durante a fase de definição de sentença no caso dos Estados Unidos versus Soldado Bradley E. Manning.

Primeiramente, Meritíssimo, Gostaria de começar com um pedido de desculpas. Sinto muito. Lamento que minhas ações tenham ferido pessoas. Lamento que elas tenham prejudicado os Estados Unidos. Na época das minhas decisões, como Vossa Excelência sabe, eu estava lidando com uma série de problemas – problemas que ainda estão em curso e que continuam a me afetar.

Embora tenham causado grande dificuldade em minha vida, estes problemas não são uma desculpa para minhas ações. Eu entendia o que eu estava fazendo e as decisões que tomei. No entanto, eu não considerei verdadeiramente os efeitos mais amplos de minhas ações. Esses efeitos são mais claros para mim agora, tanto através da autorreflexão durante meu confinamento em suas diferentes formas quanto através dos méritos e testemunhos de sentença que eu vi aqui.

Lamento pelas consequências não intencionais de minhas ações. Quando eu tomei aquelas decisões, eu acreditava que eu ia ajudar as pessoas, não feri-las. Os últimos anos têm sido uma experiência de aprendizagem.  Eu olho para trás para minhas decisões e me pergunto: ‘Como eu poderia, um analista júnior, possivelmente acreditar que poderia mudar o mundo para melhor, passando por cima das decisões de pessoas com a devida autoridade?

Em retrospecto, eu deveria ter trabalhado de forma mais agressiva dentro do sistema conforme discutimos durante a Declaração de Providência e tinha opções e eu deveria ter usado aquelas opções. Infelizmente, eu não posso voltar atrás e mudar as coisas.  Só posso ir à frente e eu quero ir adiante. Antes que eu possa fazer isso, entretanto, eu entendo que preciso pagar um preço por minhas decisões e ações.

Depois de pagar esse preço, espero um dia viver da maneira que eu não fui capaz no passado. Eu quero ser uma pessoa melhor – ir para a faculdade – obter um diploma – e ter um relacionamento significativo com a família de minha irmã e a minha família.

Eu quero ser uma influência positiva em suas vidas, assim como minha tia Deborah foi para mim. Eu tenho falhas e problemas com que eu tenho que lidar, mas eu sei que eu posso se e serei uma pessoa melhor. Eu espero que Vossa Excelência possa dar-me a oportunidade de provar – não através de palavras, mas através de conduta – que eu sou uma boa pessoa, e que eu possa voltar a ter um lugar produtivo na sociedade.

Obrigado, Meritíssimo

Vai funcionar? Empresas alemãs de e-mail adotam nova criptografia para frustrar a NSA

Tradução José Filardo

Comunicações enviadas entre dois importantes provedores de email da Alemanha serão agora criptografadas para proporcionar melhor segurança contra potencial vigilância da NSA. Os especialistas dizem que o movimento fará muito pouco para impedir bisbilhoteiros bem equipados.

O projeto “E-mail made in Germany” foi criado na esteira das revelações de vigilância dos EUA feitas pelo denunciante da NSA, Edward Snowden. Documentos da Agência Nacional de Segurança mostram que a agência intercepta 500 milhões de telefonemas, textos e e-mails na Alemanha a cada mês.

“Os alemães estão profundamente perturbado pelos últimos relatórios sobre a intercepção potencial de dados de comunicação”, disse Rene Obermann, chefe da Deutsche Telekom, o maior provedor de email do país. “Agora, eles podem contar com o fato de que seus dados pessoais on-line estão tão seguros quanto podem estar.”

A Deutsche Telekom e a United Internet, que operam cerca de dois terços das contas primárias de e-mail na Alemanha, disseram que a partir de agora vão usar SSL (Secure Sockets Layer) – uma forma moderna e padrão da indústria de criptografia que embaralha os sinais quando eles são enviados através de cabos, que é o ponto no qual a NSA frequentemente intercepta a comunicação. As empresas também utilizam servidores exclusivamente alemães e cabos internos ao enviar mensagens entre si.

Obermann disse à imprensa que nenhum acesso aos e-mails dos usuários será possível agora, sem um mandado. No entanto, especialistas afirmam que o impacto da medida provavelmente será sobretudo psicológico e simbólico.

“Esta iniciativa ajuda a enfrentar o dia-a-dia da interceptação nas linhas de comunicação, mas ainda não impede governos de obter informações”, declarou à Reuters, Stefan Frei, diretor de pesquisa da empresa de informações de segurança NSS Labs.

Conforme os arquivos do Snowden revelaram, a NSA concentra-se especificamente em servidores estrangeiros – muitas vezes com o apoio do país que os hospedam – ao interceptar comunicações. A agência também é capaz de decifrar o código SSL, com e sem a ajuda do operador de e-mail. No entanto, é muito mais difícil fazê-lo sem uma “chave” emitida pelo operador.

É notável que o Google e outras empresas líderes envolvidas como participantes voluntários no programa de vigilância PRISM também ofereça, criptografia SSL com seu serviço de e-mail.

“É claro que a NSA ainda pode invadir se quiser, mas a criptografia de e-mails em massa tornaria mais difícil e mais caro para eles fazê-lo”, disse Sandro Gaycken, professor de segurança cibernética na Universidade Livre de Berlim.

http://rt.com/news/german-email-encryption-nsa-312/

Guerra de palavras

Tradução José Filardo

 

Por Charles Krauthammer

Jen Psaki, irrepreensível porta-voz do Departamento de Estado explicou que a evacuação não era uma evacuação, mas “uma redução de pessoal“. Isto provou ser um problema, porque o governo iemenita já havia anunciado (e denunciado), a “evacuação” – a palavra que as pessoas normais usam para a ordem em pânico para pessoas embarcar em aviões para fora do país.

Assim, continua a tendência do governo para o jogo de palavras, torcer a linguagem para atender a uma necessidade política. Na célebre formulação de Janet Napolitano, ataques terroristas são agora “desastres causados ​​pelo homem.” E a “guerra global ao terror” não é mais. Agora ela é uma “operação de contingência no exterior “.

Nidal Hasan, orgulhosamente diz a um tribunal militar que ele, um soldado de Alá, matou 13 soldados norte-americanos em nome da jihad. Mas o massacre continua a ser oficialmente classificado não como um ato de terrorismo, mas de ” violência no trabalho“.

O embaixador dos EUA na Líbia e três outros são mortos em um ataque terrorista por filiados à al-Qaeda – e por dia é descartado como nada mais do que uma manifestação espontânea que degringolou. Afinal, Hillary Clinton declarou famosamente, que diferença faz?

Bem, faz uma diferença, em primeiro lugar, porque a verdade é uma virtude. Em segundo lugar, porque se você continua mentindo para o povo americano, ele pode questionar seriamente se qualquer coisa que você diz – por exemplo, sobre a natureza benigna da vigilância da NSA – não é outra mentira servindo aos seus próprios propósitos.

E em terceiro lugar, porque conduzir um país através de outra longa luta ao crepúsculo exige não apenas a honestidade, mas clareza. Este é um presidente que até hoje não conseguiu identificar o inimigo como o islamismo radical. Há pouco,  terça à noite  , explicando o  fechamento da Embaixada americana  em todo o mundo muçulmano, ele citou a ameaça do “extremismo violento”.

A palavra “extremismo” não tem sentido. As pessoas não se dedicam a ser extremistas. O extremismo não tem conteúdo. O extremo do que? Nesta guerra, uma extrema devoção à supremacia de uma visão radicalmente fundamentalista do Islam e de sua busca assassina por domínio sobre todos os outros.

Mas para o presidente Obama, a palavra “islamista” não pode ser pronunciada. A linguagem deve ser elaborada para disfarçar o desconforto.

Resultado? A primeira lexicológica de guerra do mundo. Jabear com truques linguísticos, nomes impróprios e eufemismos cada vez mais transparentes. A seguir: onomatopeias perfurantes e sinédoques anfíbias.

Tudo isto seria cômico e apenas peculiar, se não refletisse uma realidade maior e mais preocupante: A confusão da linguagem é um resultado direto de uma confusão de política – que é servida por ofuscação constante.

Obama não gosta dessa guerra ao terror. Ele particularmente não gosta de sua coloração religiosa lamentável, razão pela qual a palavra “islamista” é banida de seu léxico. Mas, palavras suaves, discursos calmantes em várias capitais muçulmanas, políticas calmantes – “peito aberto”, “respeito mútuo” – não resultaram em nada. A guerra continua. Na verdade, sob o seu turno, ela se espalhou. E, enquanto comandante-em-chefe, ele deve defender a nação.

Ele é obrigado. Mas, ele quer desesperadamente acabar com toda a luta. Este não é um desejo secreto. Em um importante discurso à Universidade de Defesa Nacional apenas três meses atrás, ele declarou “esta guerra, como todas as guerras, tem que acabar.” O grito plangente de um homem esperando que dizer isso fará com que seja assim.

O resultado é a visível ambivalência que leva uma vacilante política a cheirar à incoerência. Obama defende o grande arrastão de dados da NSA por causa da terrível ameaça constante do terrorismo. Mas, ao mesmo tempo, ele pede não apenas que seja alterada, mas, na verdade, revogada a base jurídica para toda a guerra contra o terror, a Autorização de 2001 para o Uso de Força Militar.

Bem, o que é isso? Se a maré da guerra está recuando, por que os programas de espionagem gigantes da NSA? Se al-Qaeda está em fuga, como ele incessantemente assegurou à nação ao longo de 2012, por que a América está covardemente encolhida em 19 embaixadas e consulados fechados? Por Boston foi colocada em um bloqueio completo sem precedentes após os atentados da maratona? E da Somália ao Afeganistão, por que está chovendo morte por drone sobre “extremistas violentos” – cada alvo, surpreendentemente, um jihadista? Que coincidência.

Esta incoerência da política e propósito é a razão pela qual uma evacuação do Iêmen deve ser passada à frente como “uma redução do pessoal.” Porque o ataque terrorista de Benghazi deve ser atribuído a algum infeliz cinegrafista egípcio-americano. Porque o tiroteio em Fort Hood nada mais é que um médico do exército maluco que estourou de raiva.

No fim das contas, não se trata de linguagem. Trata-se de liderança. O jogo de palavras é apenas para encobrir política incerta incorporado em confusão e ambivalência sobre todo o empreendimento.

Isto não é liderar na retaguarda. Isto é simplesmente, não liderar.

 

Publicado originalmente aqui.

 

Reflexões sobre Wikileaks

Reflexões sobre o Wikileaks, Spycatcher e Freedom of the Press – discurso proferido na Faculdade de Direito da Universidade de Sydney em 31 de Março de 2011

Malcolm Turnbull, Deputado Federal na Austrália

Tradução José Antonio de Souza Filardo

220 anos atrás, os Estados Unidos da América ratificaram a Bill of Rights, cuja cláusula mais influente é a Primeira Emenda:

“O Congresso não fará qualquer lei relacionada com o estabelecimento da religião, ou proibindo o livre exercício dela; ou cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de dirigir petições ao Governo para a reparação de injustiças. ”

Desde então, na América e em todas as outras sociedades inspirado por um ideal de liberdade, incluindo a nossa, tem havido uma competição entre os governos que desejam manter suas atividades secretas e aqueles entre os seus cidadãos que desejam saber o que eles estão fazendo.

Tem sido sempre assim. E quando as sociedades estão ameaçadas pela guerra ou outras ameaças, as liberdades civis em geral, e a liberdade de expressão em particular, estão sempre sob ameaça ou constrangimento.

A este aniversário, talvez devessemos acrescentar uma outra pendência. Em Setembro deste ano, será completada uma década desde que as Torres Gêmeas foram derrubadas por terroristas da Al-Qaeda e que tem sido descrito como o dia em que a Guerra contra o terror realmente começou.

E assim, antes de nos voltarmos ao caso de Julian Assange, Spycatcher e o papel da Internet – vale a pena refletir que a causa que defendemos e pela qual, se for preciso, lutamos é a liberdade.

Em 1986, Lucy e eu representamos um ex-funcionário do MI5, Peter Wright, em seus esforços para publicar suas memórias “Spycatcher”.

Margaret Thatcher, então Primeiro Ministro da Grã-Bretanha, estava determinada que nenhum ex-funcionário do MI5 pudesse escrever sobre o seu trabalho independentemente de as informações ainda fossem confidenciais, tivesse impacto sobre operações em curso, ou fosse de qualquer outra forma em detrimento dos serviços de inteligência.

Embora seja verdade que algumas das melhores mentes jurídicas da época tivessem avisado os editores de Wright de que ele não tinha qualquer esperança de sucesso, sempre pensei que o velho fantasma que virou criador de cavalos da Tasmânia, teria sucesso.

Isso foi por causa de uma decisão do Tribunal Superior da Austrália em 1980, a Commonwealth vs. Fairfax, na qual Sir Anthony Mason tinha sustentado que um governo só poderia restringir a divulgação de informações confidenciais, se pudesse estabelecer que a informação ainda era secreta e, mais importante, que sua publicação pudesse provocar não apenas um constrangimento, debate público e controvérsia .

“É inaceitável na nossa sociedade democrática que deva existir restrição à publicação de informações relativas ao governo, quando o único vício daquela informação é que ela permite que o público discuta, analise e critique a ação do governo.”

Foi também uma parte fundamental de nossa jurisprudência que um tribunal não restringsse a publicação de confidências, se a sua divulgação pudesse revelar a prática de crimes e atos ilícitos.

Vale lembrar também, neste contexto, as palavras do Desembargador do Supremo Tribunal dos EUA Black no caso dos Papéis do Pentágono:

“A guarda de segredos militares e diplomáticos, às expensas do governo representativo informado não oferece qualquer garantia real para nossa República. Os autores da Primeira Emenda, plenamente conscientes tanto da necessidade de defender uma nação nova quando dos abusos dos governos inglês e colonial, procuraram a esta nova sociedade a força e a segurança, prevendo que a liberdade de expressão, de imprensa, de religião e de reunião não pudesse ser restringida. ”

O Spycatcher preencheu todos os requisitos em Commonwealth vs. Fairfax. O conteúdo tinha pelo menos 20 anos de idade e não tinha qualquer relevância para operações atuais. Quase todo ele tinha sido publicado anteriormente.

Não obstante isso, o Governo britânico tinha obtido facilmente uma ação cautelar, com base em quebra de confiança. Nosso argumento principal era que nada havia no livro que tivesse mais a qualidade necessária de confiança e, provavelmente, o documento mais importante no caso foi de um pesado volume chamados de elementos consolidados de domínio público provou, linha por linha, que nada havia, absolutamente, no livro que não tivesse sido publicado em outro lugar.

As informações contidas em Spycatcher tinham sido, de fato, fornecidas alguns anos antes por Wright a Chapman Pincher para seus livros “O comércio deles é Traição” e “Secreto Demais, por Tempo Demais” num acordo intermediado por Lord Victor Rothschild com a ajuda do MI6 e conhecimento prévio do MI5.

Também argumentamos que o livro revelava o cometimento de crimes e outros delitos.

Movendo-nos para um campo mais esotérico, sustentamos que Wright não tinha uma relação de emprego com o MI5 e, consequentemente, dever de confiança, porque ele era um funcionário da coroa – uma criatura de status (como um soldado) e não contrato.

E na medida em que os britânicos estavam tentando indiretamente fazer valer suas obrigações ao abrigo da Lei de Segredos Oficiais, que era claramente insustentável como um esforço para fazer valer o direito público de outro país em um tribunal australiano.

Devo observar que este argumento sobre o direito internacional público recebeu pouca atenção no julgamento que enfocou devidamente os fatos, um pouco mais no Tribunal de Recurso, mas foi adequado no Supremo Tribunal onde ele foi a base de dois pareceres negando provimento ao recurso do Governo britânico.

O Supremo Tribunal foi muito claro ao declarar que um tribunal australiano não devia agir “para proteger os segredos de inteligência e informações políticas confidenciais” de um governo estrangeiro, mesmo de um que era muito amigável e até mesmo em circunstâncias em que o governo australiano pedisse ao Tribunal que o fizesse.

Insisto neste ponto, porque ele tem uma relevância atual para o caso de Julian Assange a quem – vocês se lembrarão – nossa primeira-ministra, Julia Gillard, descreveu como alguém que tinha violado a lei ao publicar o conteúdo de informações confidenciais americanas em telegramas do Departamento de Estado.

Não só era perfeitamente óbvio que Julian Assange não tinha violado qualquer lei australiana (e apesar do grande esforço das autoridades americanas não há nenhuma evidência até o momento de que ele violou leis americanas), mas a decisão do Supremo Tribunal no caso Spycatcher deixa bem claro que qualquer ação em um tribunal australiano de impedir Assange de publicar os telegramas do Departamento de Estado teria falhado.

Estas declarações da Primeira-Ministra, que foram repetidos pelo seu Procurador-Geral foram particularmente lamentáveis, e não simplesmente porque ela estava tão obviamente errada do ponto de vista jurídico, mas não importa que se possa pensar de Assange, ele é um cidadão australiano.

Talvez mais importante, no momento em que estava sendo descrito como violando a lei pela Sra. Gillard, destacados políticos e jornalistas americanos o estavam descrevendo como um terrorista e, em alguns casos, pedindo que ele fosse assassinado.

Sarah Palin, possivelmente o próximo presidente dos EUA, pediu que ele fosse perseguido “com a mesma urgência com que buscamos a Al-Qaeda e os líderes do Taleban”. Sem dúvida, seus partidários podiam ler o que eles gostavam naquela observação.

Embora Assange esteja, sem dúvida, bastante seguro contra assassinato, quando um cidadão australiano está ameaçado desta forma, um Primeiro-Ministro australiano deveria responder.

Julia Gillard poderia ter muito apropriadamente ter lamentado sua publicação de informações confidenciais, simpatizado com nossos aliados americanos envergonhados; mas, ao mesmo tempo registrado nossa profunda infelicidade que um cidadão australiano esteja sendo ameaçado dessa forma por figuras de destaque em outro país, cujo compromisso com a liberdade de expressão e o Estado de direito nós tradicionalmente vemos como sendo nada menos do que o nosso.

Ela poderia, até mesmo, ter-se dado o trabalho de perguntar como, diabos, as medidas de segurança dos Estados Unidos eram tão frouxas que centenas de milhares de documentos altamente confidenciais pudessemser copiados para um disco por um jovem de 23 anos, soldado do Exército dos EUA, Bradley Manning.

Afinal de contas, que não haja erro que Assange não teria sido objeto desse tipo de ataque se ele fosse americano e muito menos um jornalista americano. Você consegue imaginar um dos funcionários do Sr. Rupert Murdoch na Fox News pedindo o assassinato de um editor do Washington Post ou do New York Times, ou mesmo de qualquer cidadão dos EUA?

E se os telegramas do Departamento de Estado Americano tivessem sido publicados pelo Wall Street Journal ou pela própria Fox News? Podemos imaginar que o congressista Pete King, então presidente da entrada do Comitê de Segurança Interna, teria pedido que a News Corporation fosse declarada uma organização terrorista estrangeira ou comparado o Sr. Murdoch a Osama bin Laden.

E o que dizer da Primeira-ministra Gillard?  Ela estava mais que feliz em acusar Assange de agir ilegalmente, mas eu não a ouvi descrever os editores de The Age e do Sydney Morning Herald nesses termos, quando eles publicaram o conteúdo dos telegramas do Departamento de Estado fornecido a eles por Wikileaks.

É fácil para os políticos em meio a um frenesi de mídia pulassem para o palanque e competissem paraa denunciar o vilão da hora, especialmente se ele ou ela é vista como vulnerável ou lhe falta poder.

Mas a liderança, e em particular a liderança nacional, exige cabeças mais frias.

A conduta de Assange pode ser equivocada, até mesmo condenável, mas nenhum Primeiro-Ministro australiano deveria acusar um de seus próprios cidadãos de infringir a lei quando não houve sequer uma acusação e muito menos uma condenação.

É uma pena que o comentário, tanto político quanto jornalístico, não manteve o nível de abordagem assumido por Robert Gates, secretário de Defesa, que responderam à liberação dos telegramas, descrevendo a descrição do vazamento como “colapso ou alterador de jogo” como sendo “significativamente exagerado.”

O secretário Gates observou:

“Muitos governos – alguns governos lidam conosco porque têm medo de nós, alguns porque nos respeitam e a maioria porque precisam de nós. Somos ainda essencialmente, como já foi dito antes, a nação indispensável. Então, outras nações continuarão a tratar conosco. Eles continuarão a trabalhar conosco. Continuaremos a compartilhar informações sigilosas entre nós. Isso é constrangedor? Sim. É estranho? Sim”.

Representando Peter Wright todos estes anos, procuramos em vão em Whitehall uma cabeça sensata, e fria como a do secretário Gates. Afinal, Wright era um homem velho e doente e queríamos ter seu livro publicado e evitar a todo custo os atrasos e as tensões de um longo julgamento.

A resposta óbvia para o Governo britânico teria sido divulgar amplamente as informações consolidadas de domínio público e dizer: “É um monte de velharias – ficaremos de olho nela nas seção de restos!”

Mas, ao invés disso, eles decidiram fazer de Wright um mártir e travar uma furiosa batalha jurídica não apenas na Austrália (onde vivia Wright), mas em todo o mundo fazendo Wright parecer bobo e tornando-o muito rico.

Em um esforço para ter o livro publicado antes de um julgamento, até oferecemos ao MI5 a possiblidade de vetos, para que, se houvesse alguma matéria de impacto sobre as operações em curso, ela pudesse ser extirpada. Eles se recusaram a cooperar – era tudo ou nada.

Embora a reação exagerada do governo britânico a Peter Wright seja ecoada na reação dos americanos a Assange – e com o mesmo resultado contraproducente, deve-se dizer que a natureza do material que Wright tentou publicar era muito diferente da revelações de Wikileaks.

O material de Wright era muito velho e não poderia impactar operações em curso. Era, em todos os sentidos, material para a história.

O material publicado pela Wikileaks é muito atual. Muito dele é muito sensível. Vale a pena examiná-lo em maior detalhe.

O WikiLeaks abriu suas portas virtuais como um site para publicação de segredos do governo em 2006, mas ele não se tornou muito importante até abril de 2010, com o lançamento de um polêmico vídeo do Exército dos EUA, que ficou conhecido como o vídeo de “assassinato colaterais”. Ele mostrava dois helicópteros Apache disparando contra um grupo de pessoas no Iraque. Entre os mortos estava um fotógrafo e um motorista contratados pela Reuters.

Este foi aparentemente o primeiro dos materiais fornecidos ao Wikileaks pelo Soldado Manning.

Assange tinha usado anteriormente o Wikileaks como uma câmara de compensação discreta – recebendo informações e as publicando. Nesta ocasião, ele começou a prática de liberar o material em colaboração com a midia estabelecida mídia estabelecida, que desde então incluiu o New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel e Fairfax, na Austrália, entre outros.

O vídeo original do Exército tinha cerca de quarenta minutos de comprimento e Assange o editou para torna-lo, disse ele, mais compreensível. Escusado será dizer que a edição foi controvertida. Mas, ela indicou que ele estava fazendo mais do que simplesmente deixar o sol entrar – ele estava adicionando interpretação à revelação.

Em julho do ano passado, o Wikileaks obteve e posteriormente publicou os Registris de Guerra do Afeganistão, cerca de 92 mil relatórios do Exército dos EUA dos campos de batalha do Afeganistão entre 2004 e 2009. Ele coordenou o lançamento com os principais jornais, e deve ser dito que cada jornal abordou o lançamento e a análise dos documentos de forma diferente. Os aspectos mais referidos eram as alegadas provas que vítimas civis eram muito maiores do que o informado pelo governo dos EUA e que o Serviço de Inteligência do Paquistão estava ajudando ativamente elementos do Talibã. Nenhuma revelação, no entanto, veio como uma surpresa.

É interessante notar aqui que muitas pessoas, inclusive eu mesmo, manifestou grande preocupação que estes relatórios pudessem comprometer operações atuais e colocar vidas em risco – especialmente as daqueles ajudando os Estados Unidos. Essa ansiedade é relevante para todas as revelações do Wikileaks e é particularmente o caso quando uma grande quantidade de material documental é liberada de uma só vez. Com a maior boa-vontade do mundo, como pode tanto material ser editado com segurança para garantir que vidas não sejam colocadas em risco, ou até mesmo com nomes excluídos que se pode dizer, sentado em um escritório em Londres ou em Paris que não existe informação suficiente em um telegrama ou relatório de campo de batalha para permitir que nossos inimigos identifiquem um indivíduo e depois o mate?

No entanto, deve notar-se que em Outubro de 2010, o Secretário Gates respondeu a um inquérito parlamentar, afirmando que a revisão dos vazamentos “não tinha revelado qualquer fontes de inteligência e métodos sensíveis comprometidos pela divulgação.” [1]

Em Outubro, o Wikileaks liberou 400.000 relatórios de campo de batalha da guerra do Iraque, de teor semelhante àqueles anteriormente liberados sobre o Afganistão.

Diferentes jornais enfatizaram diferentes aspectos dos relatórios; o Yochai Benkler de Harvard, resume o impacto desta forma “os fatos fundamentais estabelecidos pelos relatórios foram aprovados: Baixas de civis iraquianos foram superiores aos relatados anteriormente; os militares dos EUA estava bem cientes de que a polícia e os militares do Iraque estavam sistematicamente torturando prisioneiros e, embora unidades discretas interviessem para por termo a estas localmente, não houve um esforço sistemático para interromper a prática “. [2]

A revelação mais polêmicas estava por vir em Novembro, com o primeiro lançamento de alguns dos 250 mil telegramas do Departamento de Estado. Mais uma vez, Assange trabalhou com a grande mídia para liberar o material e, geralmente, não publicou telegramas em seu site até que tivessem sido publicados, muitas vezes em um formato editado, pelos próprios jornais.

Cada um dos jornais aplicou seu próprio julgamento jornalístico aos materiais, e como Bill Keller, editor do New York Times descreveu, muitas vezes chegaram a diferentes interpretações e conclusões [3] .

Eles procuraram e obtiveram pareceres do Departamento de Estado dos EUA sobre os telegramas, com vistas a assegurar que operações de inteligência atuais não fossem comprometidas e que vidas não fossem colocadas em risco. Quando o Wikileaks procurou obter conselhos semelhantes sobre o conteúdo dos telegramas – na verdade solicitando uma edição – eles foram repelidos.

Quando o WikiLeaks se aproximou da Administração, eles responderam com uma carta do consultor jurídico do departamento, Harold Koh, que afirmava que eles não participarian de qualquer negociação sobre a liberação de material classificado do Governo Americano obtido ilegalmente e exigiam que eles não publicassem nada. [4] Ao fazer isso, o governo estava tentando colocar Assange em um quadro jurídico inteiramente diferente do que as organizações de mídia comuns com as quais ele tinha tantas vezes cooperado.

Quão prejudicial foi a liberação dos telegramas? A vergonha, o embaraço de tudo, deve ter sido absolutamente insuportável. A idéia de que a maior potência que o mundo já conheceu poder ter os seus segredos diplomáticos roubado por um soldado do exército cuja única história para trazer um CD para o trabalho era que ele estava ouvindo Lady GaGa é tão humilhante, que até mesmo os menos simpatizantes com nosso grande e poderoso amigo devem ter ficado com dó … enquanto rapidamente providenciavam a revisão de seus protocolos de segurança de TI.

Mas e quanto ao conteúdo? Bem, o melhor comentário geral foi feita por Gideon Rachman, que observou que o maior segredo de tudo era simplesmente como relamente pragmática, provida de princípios e inteligente é a política externa americana.

Que o governo norte-americano declare publicamente a sua posição como, geralmente, a mesma a posição que eles tomam privadamente, certamente deve ter sido uma surpresa agradável senão bem-vinda para muitos, incluindo, sem dúvida, o próprio Assange. [5]

Parece-me que se pode dizer que o conteúdo do material se enquadra em pelo menos três grupos. O mais importante é que o que realmente compromete as operações atuais de inteligência e/ou coloca em risco a vida daqueles que ajudam os Estados Unidos especialmente na luta contínua com o terrorismo fundamentalista islâmico.  Este tipo de material, evidentemente, não deve ser publicado.

Os jornais envolvidos na colaboração com o Wikileaks alegam que eles não o fizeram e até agora, sujeitos ao que se segue, não vi nenhuma evidência de que isso tenha ocorrido; mas, conforme observado anteriormente a dimensão da divulgação e da quase impossibilidade de edição cuidadosa e redação dele deveria dar a todos nós motivo para dúvidas muito sérias.

Há dois telegramas que foram citados como ameaças reais à segurança nacional e que sublinham minhas dúvidas. Um, de fevereiro 2009, listava determinados elementos de infraestrutura, tanto públicas quanto privadas, cuja interrupção prejudicaria os interesses dos EUA. Obviamente, isso seria de interesse para os inimigos da América, embora se era nova, ou se a caracterização era exata seja outra questão. Um segundo foi um telegrama que indicava que Morgan Tsvangirai tinha privadamente apoiado as sanções contra o Zimbabué como um meio de forçar Mugabe a se demitir. Este foi imediatamente utilizado contra Tsvangirai por Mugabe como uma possível base para uma acusação de traição. É óbvio que nenhum dos dois telegramas deveria ter sido publicado.

Uma segunda categoria é o material que é, na frase memorável de meu sogro, um “vislumbre penetrante do óbvio”. É divertido ler os relatos de um embaixador de que o primeiro-ministro italiano gosta demais de moças, ou que o ditador líbio tem uma enfermeira ucraniana voluptuosa, mas dificilmente é notícia.

As revelações sobre os MPS trabalhistas prontos a derrubar Kevin Rudd também se enquadram nesta categoria. Não é novidade ler um relato de um embaixador norte-americano sobre corrupção oficial no México – embora se deva reconhecer que o constrangimento causado por este telegrama, verdadeiro ou não, resultou em um diplomata muito competente ter sido obrigado a voltar a Washington.

Uma terceira categoria é o material que é diplomática e politicamente sensível e é definitivamente mais do tipo que um Governo não quereria publicado, mas que nenhum tribunal provavelmente proibiria. Estes incluem diplomatas americanos instruídos a espionar seus colegas da ONU; Príncipes Saudis exortando os americanos a atacar o Irã; a corrupção dos diferentes regimes, incluindo uma série de países árabes onde se diz que o conteúdo dos telegramas ajudou a inspirar as insurreições populares que depuseram os governos da Tunísia e do Egipto e que estão atualmente lutando para derrubar o regime na Líbia.

O teste para a censura prévia à publicação de segredos do governo é alta, tanto aqui quanto nos Estados Unidos, embora seja justo dizer que ela é mais desenvolvida na América, onde eles têm mais segredos e mais jornalistas.

No caso dos Papéis do Pentágono, o Desembargador Stewart da Suprema Corte expressou que o teste era se a publicação deve “certamente resultar em dano direto, imediato e irreparável para a nossa Nação e seu povo.” Isto decorreu do caso de Near vs. Minnesota onde o Tribunal citou como exemplo de material que seria restringido como sendo “as datas de partida dos transportes ou o número e a localização de tropas.”

Pode ser que o telegrama sobre infraestrutura a que me referi anteriormente teria sido capturado por esse teste, mas eu suspeito que aquele sobre o Sr. Tsvangirai não o seria – por mais lamentável que sua publicação possa ter sido.

Tratar direito a saga do Wikileaks é a questão de saber se Julian Assange e o Wikileaks representam jornalismo. Alguns argumentaram que eles não têm direito à liberdade de imprensa garantida na Primeira Emenda, e muitos têm ido longe para tentar diferenciar Assange dos jornais que foram seus colaboradores na publicação do material.

E ninguém mais do que os próprios jornais. Em artigos publicados no New York Times e no The Guardian, explicando as experiências do jornal com Assange, ambos editores buscaram se distanciar de Assange e do WikiLeaks, explicitamente declarando que eles viam Assange como uma fonte e que lutariam para chamar o que ele fez de jornalismo. Escusado será dizer que as relações entre o Wikileaks e estes jornais está esvaziada.

Mas há uma diferença?  O que significa “liberdade de imprensa” na era da Internet? Quando a Primeira Emenda foi ratificada, liberdade de imprensa significava a liberdade de panfletário, liberdade de cartazes com circulações medidas em centenas, se tivessem sorte.

Agora, qualquer um pode criar seu próprio blog na Internet e milhões de pessoas têm feito isso. Na verdade, você não precisa ir tão longe quanto isso – aqueles de nós que usam o Twitter estamos publicando, em muitos casos, a públicos extremamente grandes – as ruminações de Justin Bieber e Lady GaGa são lidas por milhões de pessoas (não mais pelo Soldado Manning, infelizmente).

Nos últimos anos, a tecnologia tinha feito da mídia um clube fechado. Você precisava de muito capital para publicar um jornal, você precisa de uma licença para ser uma empresa de radiodifusão. Havia barreiras consideráveis ​​à entrada no mercado de mídia.

A tecnologia de hoje demoliu essas barreiras. O Facebook e o Google entre si atingem bilhões de pessoas todos os dias – muito mais que qualquer barão da imprensa jamais poderia ter sonhado em ter como público. É a liberdade deles seja menos digna de proteção numa sociedade livre que o Sydney Morning Herald ou o Daily Telegraph?

E se assim fosse, isso significaria que se eu escrever uma opiniãoem minha página no Facebook ou no Twitter, ela é menos protegida do que se eu a escrevesse em uma carta a um jornal ou a imprimisse como um panfleto e a distribuísse a pessoa em pontos de ônibus?

A verdade é que a mídia deixou de ser uma loja fechada para ser um dos negócios mais vulneráveis ​​imagináveis. Rupert Murdoch estava sem dúvida pensando em várias de suas próprias propriedades, quando ele disse que a Internet destruirá mais negócios lucrativos do que ela criará.

O termo cidadão jornalista é frequentemente usado, mas em certo sentido todos nós que expressamos nossa opinião para outros lerem, e que é, provavelmente, o caso de todo esse público, estão fazendo a mesma coisa que os jornalistas fazem, mas geralmente sem pagamento. (Jornalistas diriam que o que eles fazem é por pouco pagamento, mas isso é outra história.)

Tem havido tentativas de articular um processo criminal contra Assange nos Estados Unidos com base no argumento de que ele conspirou com ou de outra forma induziu Bradley Manning a cometer o que, em seu caso, era sem dúvida, um crime. Nenhuma acusação foi feita e toda evidência de que dispomos (e que consiste em admissões online e uma sala de bate-papo pelo próprio Manning) sugere que sua transmissão dos materiais ao Wikileaks foi inteiramente de sua própria vontade.

Os motivos de Assange são relevantes? Eu não acredito que sejam muito, se é que são, relevante juridicamente. Se boas intenções não são defesa – um jornalista que coloca escutas no telefone de um político para encontrar provas de corrupção ainda assim está violando a lei – eu não posso ver como maus motivos (um rancor pessoal) seriam pertinentes, com excepção a não ser no contexto de dolo em um caso de difamação .

Os motivos de Assange são muito relevantes, no entanto, de um ponto de vista político e moral.

Daniel Ellsberg vazou os Papéis do Pentágono, a fim de expor a enganação do Governo dos EUA sobre a Guerra do Vietnã e, com isso, destruiu sua própria carreira.

Ellsberg estava absolutamente ciente dos riscos ao liberar as informações, e sabia muito bem o significado do material que ele tinha, tendo o cuidado de não divulgar qualquer documento que pudesse revelar os esforços diplomáticos em curso para negociar um fim do conflito. [6] Ellsberg entendeu que alguns documentos deveriam, pelo menos por um período de tempo, permanecer em segredo. Ele também levou um tempo considerável pelos padrões de hoje para encontrar uma fonte confiável e adequada para que ele finalmente liberasse a informação.

Os motivos de Julian Assange não são tão claros. De acordo com Assange, “há uma questão de que qual tipo de informação é importante no mundo, que tipo de informação pode realizar a reforma. E há muita informação. Assim, as informações que as organizações estão fazendo esforço econômico para esconder, isso é um bom sinal de que quando a informação sair, há uma esperança de ela esteja fazendo algum bem. ” [7]

Há mais que um toque do anarquismo quando Assange diz: “A verdade não precisa de um objetivo político” [8] – um comentário um pouco hipócrita quando se considera como se tornaram secretas as da Wikileaks. Na verdade, assim como os governos apontam para seus inimigos para justificar seu segredo, também Assange aponta para seus inimigos para justificar a falta de transparência de sua própria organização.

Aqueles determinados a lidar de forma abrupta com Assange podem refletir que seu sucesso gerou muitos imitadores de organizações da mídia tradicional como a Al Jazeera, (cuja publicação dos “Papéis Palestinos” adicionou combustível às revoltas no mundo árabe), e o New York Times a ONGs ativistas, assim como antigos funcionários do Wikileaks.

A capacidade da Internet de publicar instantaneamente uma vasta quantidade de material de uma forma que é praticamente impossível impedir a torna o meio perfeito para alguém determinado a divulgar essas coisas que outros querem manter em segredo.

E esta é uma lição fundamental para os governos aprender. Uma vez que a informação tenha saído do seu sistema seguro, ela raramente poderá ser recuperada, pois com o clique de um dedo, de um laptop ou um smartphone ou de um Internet café ela pode ser publicada para o mundo. O mundo da informação tornou-se binário – secreto em um segundo, universalmente disponível no próximo.

Então, o que estamos a fazer de Assange e seu site? Bem, creio ter deixado claro que, apesar de eu não o consider um criminoso, também não posso considerá-lo um herói. A inépcia dos seus detratores lhe deu glória maior e importância do que ele merecia, precisamente da mesma maneira que o ferro de Margaret Thatcher fará de Spycatcher um best-seller mundial. Melhor nestes casos é entrar no jogo, como fez o secretário Gates.

Haverá um impacto de médio prazo sobre a franqueza com que as pessoas falam com as autoridades americanas. Francamente, se eu fosse um cidadão americano, estaria menos indignado com Assange do que eu estaria com um Governo que pode permitir tamanha violação de segurança. Os Estados Unidos terão de demonstrar que mudaram seus modos, e isso não é tão difícil. A maioria das grandes organizações não permitirá o download de material para um meio externo, sem autorização expressa, conforme aqueles entre vocês que trabalham para as grandes empresas já devem saber.

E escusado será dizer que se um jovem Soldado pode copiar tanto material classificado por sua vontade própria, quão vulneráveis ​​são os sistemas americanos a operadores mais sofisticados, que tenham o respaldo e apoio técnico prestados por agências de inteligência estrangeiras.

Ficaremos para sempre, imagino eu, justamente irritados com a imprudência de receber e publicar tanto material confidencial. Até agora, parece que menos mal foi feito do que poderia ter sido o caso, mas os riscos são extraordinários e se apenas uma vida foi perdida; se apenas uma operação sensível foi comprometida, então a pesada responsabilidade deve caber a Assange.

Gostaria de ter a esperança de que as revelações no futuro sejam mais seletivas, mas é difícil de ser confiante.

A lição para os governos, além de melhorar a sua segurança, é assumir que tudo que é dito ou escrito, mais cedo ou mais tarde, verá a luz do dia. Isso pode não ser uma coisa boa, e certamente não torna a vida mais fácil, mas é, receio, uma realidade.

Os Governos, com mais a temer da divulgação são aqueles cujas declarações públicas estão em desacordo com as suas opiniões privadas – e, como disse anteriormente, até agora, parece, em seu favor, que os telegramas do Departamento de Estado dos EUA têm sido coerente com suas políticas públicas .

NOTAS:

[1] Benkler ” A Free Irresponsible Press” forthcoming in Harvard Civil Rights – Civil Liberties Review p. 11

[2] Ibid at 12

[3] Bill, Keller, The Times’s Dealings With Julian Assange, New York Times,http://www.nytimes.com/2011/01/30/magazine/30Wikileaks-t.html

[4] Benkler, p.13.

[5] Gideon Rachman, America Should Give Assange a Medal, Financial Times,http://www.ft.com/cms/s/0/61f8fab0-06f3-11e0-8c29-00144feabdc0,s01=1.html#axzz1HxhrwLNg

[6] Christian Caryl, New York Review of Books, Why WikiLeaks Changes Everything,http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/jan/13/why-wikileaks-changes-everything/

[7] Julian Assange, TED, Why the World Needs WikiLeaks,http://www.ted.com/talks/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html

[8] WikiLeaks, This Time It’s Different, The Economist,http://www.economist.com/node/17361416

Publicado em: 1º de abril de 2011 em  http://www.malcolmturnbull.com.au/blogs/malcolms-blog/reflections-on-wikileaks-spycatcher-and-freedom-of-the-press-speech-given-to-sydney-university-law-school/

Gene Sharp – Receita para Liberdade

 

Movido / Moved to
http://wp.me/p1poYy-5